И сегодня мы попробуем разобрать очередную атаку на отечественную историю. Для ознакомления с оригиналом можно пройти по этой ссылке.
Очередной образчик воинствующего невежества.
Очень люблю афоризм, автором которого является Александр Поп: "В каждом
человеке ровно столько тщеславия, сколько ему не достает ума".
Не встречала исключений из этого правила.
А тут я приведу наиболее вкусные фрагменты. С рецензированием, ясное дело.
Автор не разменивается на мелочи и рубит правду- матку с порога -
"Всем
нам со школьной скамьи известно, что рассвет Руси припал на княжение
сына Владимира Великого, Ярослава, именуемого Мудрым. Продолжим наше
изучение былого тем, что развенчаем созданный киевскими монахами миф:
звали Ярослава Владимировича в народе не Мудрым, как хотелось бы
думать, а Кривым. Своё прозвище киевский князь получил по причине хромоты, возникшей ещё в детстве. Но
нам видится более глубокая причина такого прозвища и сию причину
следует искать в извечных славянских понятиях Правды и Кривды, бывших
мерилом нравственного поведения человека. В подтверждение нашего
предположения мы приведём ряд событий из былого, которые помогут
читателю самостоятельно сделать вывод по поводу личности Ярослава
Кривого, воспитанника воеводы Блуда (характерный набор имён, не правда
ли?)."
Вот так, с ходу переименовывается древний киевский князь. И что же за "кривду " он творил по мнению автора?
"Начнём
с того, что за год до смерти своего отца, Владимира, Ярослав Кривой
бежал со своего удела в Новгороде, опасаясь, что отец пойдёт на него
войной за неуплату дани Киеву. Вернуться на Родину Ярослав решился
только после смерти отца. И тут же ввязался в длительную
братоубийственную войну, которая окончилась только в 1023 г., через 8
лет после смерти князя Владимира. С 1015 по 1023 гг. попеременно правили сторонник славянства Святополк (прозванный за это церковью Окаянным) и сторонник христианства Ярополк,
то захватывая, то убегая из Киева. Святополк «тикал» в Польшу, а
Ярослав в Скандинавию. И эта гражданская война, в которой были убиты
князья Борис, Глеб и Святослав, длилась бы ещё, если бы не гибель
Святополка."
Стоп - стоп, но Святополк
Окаянный был зятем польского короля Болеслава Храброго. И Польша приняла
христианство на полвека раньше Руси, хотя с запада и севера и
оставалась в окружении языческих славянских и балтских союзов. И какой
резон королю - католику отдавать дочь за язычника да еще и
помогать его утверждению на Руси? И это при том, что в самой Польше
языческие брожения еще оставались? Это притом, что чуть позже , когда
Ярослав победит, а Болеслав умрет в Польше вспыхнет языческое восстание и
только совместные усилия Руси, Чехии и Германии помогут подавить это
движение. Налицо полная бессмыслеца.
В
1029 г. Мстислав совершает победоносный поход на кавказских ясов,
который Никоновский свод Летописи Русьской подлогом приписывает Ярославу
Кривому. Тогда как убийство Бориса, зарезанного в своём же шатре, столь
же цинично приписывается старшему брату Святополку. Сия ложь была
выяснена благодаря скандинавскому источнику «Эймунд-сага», где
рассказывается о приключениях двух викингов служивших в найме у князя
Ярислейфа (Ярослава), который даёт им приказ «убрать» своего брата
Бурислейфа (Бориса
Вот как? Что ж, опровержение этой выдумке позволю себе привести.
Кстати,
доверять данным изложенным в скандинавских сагах или наших былинах
нужно с большой осторожностью, ведь это художественные произведения,
призванные прославить героев. Достоверность при этом часто отходила на
второй план, а когда от момента возникновения саги до её записи на
бумаге (т.е. формы в которой она дошла до нас) сменилось несколько
поколений певцов, то от изначального произведения могла остаться только
общая канва. Вот и Сага об Эймунде датируется концом четырнадцатого (!)
века, т.е. от описанных в ней событий её отделяют триста лет. Так что в
саге есть и отражение реальных событий одиннадцатого века, и откровенные
выдумки.
И на каких основаниях можно сделать вывод о том, что
Бурислав и Борис это одно лицо? Ни на каких. Единственный аргумент в
пользу того, что в саге под именем Бурислав рассказывается о Борисе –это
то, что и того, и другого убили. Зато доводов в пользу того, что
Бурислав не Борис, можно привести немало. Начиная с того, что Бурислав
назван старшим братом, а Борис-то младший. В добавок по саге Бурислав
вовсе не невинная жертва, как летописный Борис, а агрессор, получивший
достойный отпор.
Первая часть саги, скорее всего, достаточно
правдива, уж очень красочно переданы денежные вопросы, договоры князя и
наемников, условия их быта. При этом князь Брячислав действительно
несколько раз нападал на новгородские земли и его отбивал Ярослав. В
этих столкновениях и принимали участие герои саги. Единственное
несовпадение – князь Брячислав дожил до 1044 года, а Эймунд со товарищи
покинули Ярослава еще при жизни князя Мстислава-Вартилава, т.е. до 1036
года. Так что, несмотря на свои поражения, полоцкий князь, скорее всего,
погиб не от варяжского меча, а его убийство конунг Эймунд себе просто
приписал. А вот вторая часть саги, начиная с ухода со службы Ярослава, -
это уже «развесистая клюква». Особенно впечатляет конец, по которому
варяг становится князем и правит третью Руси. Сказка, да и только! Ну,
не правили бродячие наемники русскими княжествами.(1)
Став
правителем юга Руси, Ярослав делает выбор в пользу христианства и
всячески насаждает новую религию в городах и весях. При Ярославе
серьезнейшим образом редактируется Летопись Русьская им же пригретыми
Киево-Печерскими монахами (монастырь возник в 1051 г.). Именно Ярослав
создает первый писаный свод законов «Русьская Правда», где, кроме всего
прочего, были определены правила кровной мести и то, кого из врагов
можно безнаказанно убивать. Основой сих предписаний было не обычное право славян, как ошибочно считают некоторые исследователи, а законы Моисея.
С
какого перепугу, интересно? Ладно бы римское право, но законы Моисея -
это что то новенькое. Не, мне лично не раз приходилось читать Русскую
Правду - и в варианте Ярослава и Правду Ярославичей и Пространную Правду
( вариант Мономаха). Какие там законы Моисея, это обычные законы страны, переходящей от родового строя к феодальному.Кровная
месть, затем замененная выкупом, регламентация поведения при княжеском
дворе, отношений в среде правящих слоев, даже некоторых семейных
вопросов. Но причем тут "законы Моисея" в толк не возьму,
Умер
Ярослав в 1054 г., поделив страну между своими детьми. Славяне крещёной
Руси продолжали отстаивать свои права, как могли. В частности, в 70-х
годах XI века волхвы появились в трех крупных городах, ведя проповедь о
Славянской Вере: в Новгороде, Киеве и Ярославле. Выступление в Новгороде
было подавлено князем Глебом, в Ярославле киевским воеводой Яном
Вышатичем, а в Киеве волхва убрали тихо и без огласки: «в одну ночь
исчез». Все эти факты ярко говорят о том, что Славянство
даже через 100 лет после крещения Киева не утратило своего значения и
продолжало быть значимой частью жизни, культуры и быта восточных славян.
Уже упомянутый нами исследователь былого Л.Прозоров очень доходчиво и
предельно лаконично, на основании работ советских археологов, делает
вывод о крещении Руси: «цена "просвещения благой вестью"
восточнославянских земель – 28,9% русских поселений. Почти треть… Это
трудно представить… ну, вообразите, читатель, улицы родного города, где
каждый третий когда-то жилой дом – пуст и мёртв». В результате
гражданского противостояния, подавления восстаний и «усмирения
язычников», было уничтожено треть населённых пунктов Руси ["Древняя
Русь. Город, замок, село" - М., 1985, - C. 50].
Богумир МЫКОЛАЕВ
Треть
населенных пунктов, значит, была уничтожена? Интересно, но если это
открыли "советские археологи", почему об этом не говорила советская
власть, пропаганда. В советские годы христианам ставили в вину многое,
но миф "кровавого крещения" как то не тиражировался. А зачем его было
скрывать Советам?
Развалины Помпеи
все знают, а тут треть городов и деревень в руины превратили, а мы ни
сном не духом не ведаем об этом? И следы этого всего, надо думать,
самоликвидировались.
И что это за
боги, которые в хорошие для них дни смотрели, как к их идолам ведут
людей и режут там как баранов, а потом, после Крещения наблюдали, как
их "детей" убивают?
Не, я лучше буду рабом, но Бога, чем "дитем" таких вот богов
В качестве вишенки на торте -
"звали
Ярослава Владимировича в народе не Мудрым, как хотелось бы думать, а
Кривым. Своё прозвище киевский князь получил по причине хромоты,
возникшей ещё в детстве."
То есть, он хромал, но прозвали его не Хромым, а Кривым? Где тут логика?
В
общем, еще одна попытка оболгать наших предков и князей в частности.
Все просто как гениальное - под видом борьбы за "истинную историю
славян" нас лишают истории настоящей.
Комментариев нет:
Отправить комментарий