Сравнительный анализ штурмовиков Су-25 и А-10

Интересный сравнительный анализ советского/российского штурмовика Су-25 и американского А-10. Обе машины в своей основе являются заслуженными ветеранами времен Холодной войны, но их последнии модификации успешно воюют до сих пор, несмотря на периодические разговоры про то, что они морально и технически устарели и им пора уступить место более совершенным машинам. Тем не менее, они до сих пор сохранили немалую эффективность, что показывают последние примеры их активного участия в боевых действиях на территории Ирака и Сирии, где и Су-25 и А-10 себя более чем неплохо показали. Стоит отметить, что сирийская война во многом спасла А-10, который в 2013-2014 году уже находился http://mixednews.ru/archives/4... на грани списания. Воздушная война против Халифата стала для А-10 отличным способом доказать, что машина еще вполне эффективно, что и было доказана в боях у дамбы Тишрин, или при осаде Манбиджа.
Ну а наш заслуженный Су-25 с успехом продолжает тянуть лямку, прямо сейчас активно участвуя в воздушных ударах по боевикам "Ан-Нусры" в Северной Хаме, да и в 2015 году они активно помогали переломить ситуацию в сирийской войне в пользу Асада. Ниже, рассказ про их прошлое, настоящее и будущее.

Грач против Бородавочника. Штурмовики Су-25 и А-10 - взгляд из окопа

Немногие армии мира могут позволить себе такую роскошь, как штурмовик.
Например из союзников по НАТО Тандерболт-2 хотели приобрести Германия, Англия и Бельгия, так же облизывались на него японцы, корейцы и автралийцы... Но все в итоге, посчитав что он слишком дорог, отказались, ограничившись истребителями-бомбардировщиками и многофункциональными истребителями.
Обладателей Су-25 значительно больше, но если убрать из списка всех халявщиков из бывших союзников и республик Советского Союза, получивших самолет за бесценок от СССР... то в принципе - картина та же. Исключение - Конго купившее "сушки" в 1999 году и сегодняшний Ирак.
В целом, даже для богатых стран, специализированный самолет-штурмовик, как оказалось - дорогое удовольствие. Ни монархии Персидского залива, привыкшие сорить деньгами на военные игрушки, ни даже стремительно наращивающий силу Китай - таких самолетов не имеют. Ну с Китаем вопрос отдельный - там роль эрзац штурмовиков могут играть многочисленные клоны МиГов семнадцатых (J-5), девятнадцатых (J-6) и иже с ними, а людские ресурсы почти безграничны... избыток мужского населения надо куда-то девать.
В общем, серьезных армий, могущих себе позволить штурмовики, сейчас в мире сейчас две - американская и наша. А представляют противоборствующие стороны соответственно A-10 Thunderbolt II (о котором я подробно писал тут) и Су-25.
У многих рождается закономерный вопрос –
«Кто же из них круче лучше?

Апологеты Запада, сразу скажут, что А-10 круче, потому что у него есть мононхромный экран в кабине берет больше и летит дальше.
Патриоты скажут, что Су-25 более скоростной и живучий. Давайте попробуем рассмотреть плюсы каждого самолета в отдельности и взглянуть пристальнее.
Но сперва немножко истории - как появились обе машины.


. Хронология создания


США

1966 год открытие ВВС программы A-X (Attack eXperimental — ударный экспериментальный)
Март 1967 года – объявлен конкурс на проектирование относительно недорогого бронированного штурмовика. Участвует 21 авиастроительная фирма
Май 1970 – подняты в воздух два прототипа (YA-9A и YA-10A – финалисты конкурса)
Октябрь 1972 года – начало сравнительных испытаний
Январь 1973 года – победа в конкурсе YA-10A от Fairchild Republic. Заключен контракт (159 млн долларов) на производство 10 предсерийных самолётов.
Февраль 1975 года – полет первого предсерийного самолета
Сентябрь 1975 года – первый полет с пушкой GAU-8/A
Октябрь 1975 года – полет первого серийного A-10A
Март 1976 года – самолеты начали поступать в войска (на авиабазу Девис-Монтен)
1977 год – достижение боеготовности и принятие на вооружение ВВС США


СССР

Май 1968 года – начало инициативного проектирования в ОКБ Сухого, принятие облика генеральным конструктором П.О.Сухим. Тогда самолёт ещё носил название "самолёт поля боя" (СПБ).
Конец 1968 года – начало продувок в ЦАГИ
Март 1969 года – конкурс на лёгкий штурмовик. Участвовали: Т-8 (с двумя 2 х АИ-25Т), Як-25ЛШ, Ил-42, МиГ-21ЛШ
Конец 1969 года – победа Т-8, требование военных 1200 км/ч
Лето 1970 года – проработка проекта, создание документации
Конец 1971 года – финализация облика, договорились с военными о максимальной скорости в 1000 км/ч
Январь 1972 года – закрепление облика Т-8, начало макетных работ
Сентябрь 1972 года – утверждение макета и комплекта документации у заказчика, начало постройки опытного самолёта
Февраль 1975 года – полёт первого прототипа (Т-8-1)
Лето 1976 года – обновленные прототипы (Т-8-1Д и Т-8-2Д) с двигателями Р-95Ш
Июль 1976 года – получение наименования "Су-25" и начало подготовки к серийному производству
Июнь 1979 года – полет первой серийной машины (Т-8-3)
Март 1981 год – окончены ГСИ и самолет рекомендован к принятию на вооружение
Апрель 1981 года – самолет начал поступать в строевые части
Июнь 1981 года – начало применения Су-25 в Афганистане
1987 год – официальное принятие на вооружение

Проект СПБ (Самолет поля боя) ОКБ Сухого


. Сравнение на бумаге

Тактико-технические характеристики самолетов пришлось собирать долго и упорно, ибо ни в одном источнике они не бились.
ТТХ А-10 в рунете (с максимальной скоростью в 834 км/ч ) - это вообще нечто, имеющее в истоках старую советскую брощюру 1976 года. Короче как с той пушкой GAU-8 и массой ее снарядов, везде в рунете (кроме мого поста о ней в svbr) публикуемой неверно. А вычислил я это, считая варианты боевой нагрузки - с имеющейся массой нихрена не билось.
Потому пришлось полазить по сайтам супостатов, в ходе чего я даже нашел 500 страничное РЛЭ мануал для А-10.

Короче итогом всего этого стали пост про А-10 и такая табличка:

Преимущества "Бородавочника"

Радиус действия и боевая нагрузка

И действительно, А-10 "берет" больше

Максимальная боевая нагрузка А-10 - 7260 кг, плюс боекомплект пушки (1350 снарядов) - 933,4 кг.
Максимальная боевая нагрузка Су-25 - 4400 кг, боекомплект пушки (250 снарядов) - 340 кг.

И летит дальше:

Тандерболт-2 имеет больший радиус действия — от 460 км с нормальной нагрузкой (в миссиях "непосредственная поддержка") до 800 км налегке (в миссиях "воздушная разведка").
У Грача же боевой радиус 250-300 км.

Во многом из-за того, что двигатели Тандерболта экономичнее.
Стендовый расход TF34-GE-100 - 0,37 кг/кгс·ч, у Р-95Ш - 0,86 кг/кгс·ч.
Тут любители американской техники в воздух чепчики бросают и радуются - "Грач в два с половиной раза прожорливее".

Почему так?
Во-первых движки Тандерболта двухконтурные (на Граче - одноконтурные), а во вторых - двигатель Су-25 более неприхотлив и всеяден (например, он может вместо авиационного керосина кушать... дизтопливо), что само собой, не идет на пользу топливной эффективности, но расширяет возможности применения самолета.
И так же следует помнить, что часовой расход топлива, не есть километровый расход (ибо скорости самолетов различаются, и на крейсерской скорости тот же Су-25 пролетает за час на 190 км больше).

К дополнительному плюсу А-10 можно отнести наличие системы дозаправки топливом в воздухе, которая еще более расширяет его возможный радиус действия.

Дозаправка топливом от воздушного танкера KC-135

Отдельная мотогондола двигателя

Дает плюсы при модернизации самолета - новая силовая установка от размеров мотогондолы не зависит, можно воктнуть, что нужно. Так же, вероятно, такое расположение двигателя дает возможность возможность его быстрой замены при повреждении.

Хороший обзор из кабины

Форма носовой части бородавочника и фонарь кабины обеспечивают летчику хороший обзор, что дает лучшую ситуативную осведомленность.
Но не решает проблем с поиском целей невооруженным глазом, таких же как и у летчика Су-25.
Об этом подробнее - ниже.


Превосходство "Грача"

Скорость и маневренность

Тут вперед выходит Су-25.
Крейсерская скорость "Бородавочника" (560 км/ч) почти в полтора раза меньше скорости "Грача" (750 км/ч).
Максимальная, соответственно - 722 км/ч против 950 км/ч.
По вертикальной маневренности, тяговооруженности (0,47 против 0,37) и скороподъемности (60 м/с против 30 м/с) Су-25 тоже превосходит американца.
При этом в горизонтальной маневренности американец должен быть лучше - за счет большей площади крыла и меньшей скорости на вираже. Хотя, к примеру, летчики пилотажной группы "Небесные гусары", пилотировавшие А-10А, говорили, что разворот с креном больше 45 градусов у А-10А идет с потерей скорости, чего не скажешь о Су-25.
Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев, летавший на А-10 подтверждает их слова:
"Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может..."


Живучесть

Принято считать, что живучесть у них примерно равная. Но все же «Грач» более живуч.
А Афганистане штурмовикам приходилось работать в очень суровых условиях. Помимо всем известных поставленных террористам американских ПЗРК «Стингер»… в горах Афганистана Су-25 встретили интенсивное огневое воздействие. Стрелковка, крупнокалиберные пулеметы, МЗА… причем «Грачей» зачастую одновременно обстреливали не только снизу, но и сбоку, сзади и даже… сверху!
Хотелось бы посмотреть на А-10 в таких передрягах (с его большим фонарем кабины с "отличным обзором"), а не в условиях преимущественно равнинного Ирака.

Оба бронированы, но конструктивно... бронекабина А-10А из титановых панелей скрепленных болтами (которые сами становятся вторичными элементами поражения при прямом попадании), у Су-25 - сварная титановая "ванна"; тяги управления на А-10А - тросовые, на Су-25 - титановые (в хвостовой части фюзеляжа из жаропрочной стали), выдерживающие попадания крупнокалиберных пуль. Двигатели тоже разнесены у обоих, но у Су-25 между двигателями фюзеляж и бронепанель, у А-10 - воздух.

При этом «Су-25» геометрически меньше, что несколько снижает вероятность попадания по нему из стрелковки и МЗА.

Гибкость базирования

Грач менее требователен к аэродрому.
Длина разбега/пробега Су-25: на бетонной ВПП - 550/400 м (на грунте - 900/650 м). При необходимости - он может взлетать и садиться с грунтовых ВПП (тогда как у А-10 заявлена только посадка на траву).
Длина разбега/пробега А-10: 1220/610 м.

Грачу не нужен специальный комплекс для перезарядки пушки, в отличие от А-10.


Специальный комплекс ALS (Ammunition Loading System) для перезарядки GAU-8

И самое интересное.
Летчикам Су-25 не нужен холодильник с Кока-колой! Шучу Двигатель "Грача" Р-95, который хают за "прожорливость" (стендовый расход 0,88 кг/час против 0,37 кг/час у американца)... гораздо более неприхотлив и всеяден. Дело в том, что двигатель Су-25 можно заправлять... дизтопливом!
Сделано это было, чтобы Су-25, действующие вместе с наступающими частями (либо с "аэродромов подскподскока", подготовленных площадок), могли при необходимости заправляться у тех же танкистов.

Стоимость

Цена одного А-10 - 4,1 млн.$ в ценах 1977 года, или 16,25 млн.$ в ценах 2014 года (это цена внутренняя для американцев, т.к. А-10 на экспорт не поставлялся).
Стоимость Су-25 установить сложно (ибо давно снят с производства)… Принято считать (в большинстве источников я встречал именно эту цифру), что стоимость одного Су-25 – 3 млн. $ (в ценах 2000-х годов).
Так же встречал оценку, что Су-25 был вчетверо дешевле А-10 (что примерно сходиться с вышеприведенными цифрами). Ее предлагаю и принять.

. Взгляд из окопа

Если перейти от бумаги к конкретным оврагам, т.е. от сравнения циферок к боевым реалиям, то картина получается интереснее.

Я сейчас для многих крамольную вещь скажу, но вы не спешите кидаться помидорами стрелять - дочитайте до конца.
Солидная боевая нагрузка А-10, в общем-то бессмысленна. Ибо работа штурмовика это «появился – расчесал противника – свалил», пока он не очухался и не организовал ПВО.
Штурмовик должен поразить свою цель с первого, максимум со второго захода. В третий и другие заходы эффект неожиданности уже утрачен, непораженные «цели» попрячутся, а те, которые не хотят прятаться - приготовят ПЗРК, крупнокалиберные пулеметы и другие, неприятные для любого самолета штуки. А еще и могут прилететь вражеские истребители, вызванные на подмогу.
И для этих одного-двух (ну трех) заходов – семь тонн боевой нагрузки А-10 избыточны, не успеет он все вывалить адресно по целям.

Аналогичная ситуация с пушкой, имеющей огромный темп стрельбы на бумаге, но позволяющей стрелять только короткими очередями продолжительностью в одну секунду (максимум - две). За один заход Бородавочник может позволить себе одну очередь, а затем минута охлаждения стволов.
Секундная очередь ГАУ-8 это 65 снарядов. За два захода максимальный расход боеприпасов - 130 шт., за три - 195 шт. В итоге из боекомплекта в 1350 снарядов остается 1155 неиспользованных снарядов. Если даже лупить двухсекундными очередями (расход 130 шт / сек), то после трех заходов остается 960 снарядов. Даже в этом случае 71% (а реально – 83%) боекомплекта пушки по сути не нужен и избыточен. Что, кстати подтверждается той же "Бурей в пустыне", фактический расход снарядов составил 121 шт. за вылет.
Ну да ладно, запас карман не тянет - оставим ему, чтобы по пути вертолеты сбивал надо же куда-то утилизировать ненужный американцам обедненный уран 238.

Хорошо, скажете вы – мы можем не брать полную боевую нагрузку (возьмем столько же, сколько и Грач), а залить побольше топлива и даже прихватить еще пару-тройку ПТБ (подвесных топливных баков), серьезно увеличив радиус действия и время пребывания в воздухе. Но в большом боевом радиусе А-10 кроется другая закавыка.
Больший радиус действия имеет неприятную для дозвукового самолета оборотную сторону. Чем выше дальность полета - тем дальше аэродром от места боя, соответственно - лететь на помощь своим войскам придется дольше. Ладно, если штурмовик в это время барражирует в районе "передовой"... а если это вылет по экстренному запросу с земли?
Одно дело лететь на 300 километров со скоростью 750 км/ч (вылет Су-25), и совершенно другое лететь на 1000 км (а примерно на столько и даже чуть дальше можно утащить А-10 с 4 тоннами боевой нагрузки полными баками и парой ПТБ) со скоростью 560 км/ч. В первом случае сухопутное подразделение, прижатое огнем, будет ждать штурмовик 24 минуты, а во втором 1 час 47 минут. Что называется – почувствуйте разницу (с).
А зону ответственности штурмовикам товарищи военные будут "нарезать" на карте сообразно радиусу действия. И горе тем американским пехотинцам, подразделения которых придутся на края радиуса.

Но, мы забыли, что американский штурмовик с кучей топлива (и возможностью дозаправки топливом в воздухе) может долго «висеть» над передовой, в готовности отработать по вызову с земли. Тут, правда, все равно сохраняется проблема вызова с другого края большой зоны ответственности… Но может и повезти - и вызовут ребята атакованные где-нибудь рядом.
Топливо и моторессурс правда придется переводить зря, но это не самое страшное. Есть другое серьезное НО. Этот сценарий плохо подходит для войны с равнозначным противником, имеющим фронтовые истребители, самолеты ДРЛО, дальнобойные ЗРК и загоризонтные РЛС в зоне боевых действий. С таким противником повисеть над передовой в «ожидании звонка» не получится.
Вот и получается, что бумажное вроде бы серьезное преимущество – практически обнуляется реальной жизнью. Возможности А-10 по дальности и боевой нагрузке – представляются избыточными. Это как с забиванием гвоздя (уничтожения важной точечной цели на передовой) микроскопом... Можно взять обычный молоток (Су-25), а можно кувалду (А-10). Результат один, а трудозатраты выше.

При этом всем стоит помнить, что Су-25 значительно дешевле. На цену одного А-10 можно купить 4 Су-25, которыми можно закрыть ту же (если не большую) зону ответсвенности с гораздо более высокой скоростью реагирования.

А теперь, давайте подумаем, что для штурмовика самое важное.

Штурмовик должен а) точно и быстро поразить цель, б) выбраться из под огня живым.

По первому пункту у обоих самолетов есть проблемы (и даже у их сегодняшних модификаций А-10С и Су-25СМ). Без предварительного качественного целеуказания с земли или беспилотника обнаружить и поразить цель с первого захода зачастую невозможно.
А у сравниваемых нами А-10А и Су-25 с этим все еще хуже, поскольку нормального прицельного комплекса не было (об этом и проблемах, с которыми столкнулись в Ираке - тут).
Ни оптико-электронного прицела (для ракет с ТВ-наведением пилот А-10 осуществлял поиск цели на монохромном экранчике убогого разрешения через головку самонаведения ракеты с узким полем зрения), ни РЛС штурмовики не несли. Правда "Грач" при этом имел свой лазерный дальномер-целеуказатель «Клен-ПС», с помощью которого мог применять управляемые ракеты класса "воздух-поверхность" с лазерными ГСН (С-25Л, Х-25МЛ, Х-29Л). "Бородавочник" же бомбы с лазерным наведением мог применять только при внешней подсветке целей лазером.


Пуск управляемой ракеты Х-25МЛ с штурмовика Су-25

По второму пункту ("выбраться из под огня живым") преимущество однозначно у Су-25. Во-первых, вследствие более высокой живучести. А во-вторых, вследствие гораздо более высокой максимальной скорости и лучших разгонных характеристик.
А сейчас, к примеру, на Су-25СМ3 у нас еще и устанавливается комплекс индивидуальной защиты "Витебск".


. Разный подход

Пока писал эту статью, мне вспомнился один эпизод из фильма "Snatch".



В данном случае - более здоровый и тяжелый А-10А (со смертельным ударом™) у меня прочно ассоциируется с роскошным Джоржем, а маленький и жилистый цыган Микки - с Су-25.

Вроде бы самолеты одного класса, а начинаешь разбираться и понимаешь, что на самом деле машины очень разные. А отличия их обусловлены разным подходом и концепциями применения.

"Тандерболт" это скорее такой защищенный летающий "истребитель танков", заточенный на долгое время пребывания в воздухе и свободную охоту. Мощный и тяжелонагруженный, тащущий на себе кучу боеприпасов на все случаи жизни. Его комплекс вооружения (сверхмощная пушка GAU-8/A и управляемые ракеты AGM-65 "Мейверик") в первую очередь был "заточен" на атаку танков, для нивелирование советского танкового преимущества на земле (наметившегося в конце 60-х и оформившегося в 70-х годах ХХ века), а уже затем - на непосредственную поддержку войск.

"Грач" же создавался, как рабочая лошадка для пекла. Как выносливый, дешевый и неприхотливый самолет для войны, который должен был решать задачу поддержки сухопутных войск "дешево и сердито", подходя максимально близко к противнику и обрабатывая его бомбами, НУРСами и пушкой... А в отдельных случаях ракетами с лазерной ГСН уничтожать точечные цели.

Как видим сегодня - идея "самолета вокруг пушки" себя не оправдала (особенно учитывая, что подавляющее большинство целей А-10А уничтожил ракетами "Мейверик"), и в следующей модификации А-10С ушел на высоту, получив прицельные контейнеры в качестве "глаз" и высокоточное оружие в качестве "длинной руки" и сохранив атавизмы в виде пушки и брони.
А концепция дистанционной войны и сокращения потерь фактически выдавила его из "штурмовиков" в нишу истребителей-бомбардировщиков, чем на мой взгляд во многом и обусловлены его сегодняшние проблемы. Хотя иногда Бородавочник "принимается за старое" и утюжит наземные цели (желательно побеззащитнее)... но все же, похоже, что американцы всерьез намерены снова похоронить штурмовик как класс.

Наши же отказываться от Су-25 не намерены. Не так давно была открыта ОКР "Шершень" на новый перспективный штурмовик, а затем заговорили и о программе ПАК ША. Правда в конце-концов, изучив возможности модернизированного Су-25СМ3, военные вроде как пока решили отказаться от новой платформы, и отжать до суха потенциал старичка Су-25, модернизируя все оставшиеся в ВВС машины по программе СМ3. Может быть даже производство Су-25 развернули бы снова, если бы завод по их производству не остался после развала СССР в Грузии, а Улан-Удэнский авиационный завод (выпускавший в свое время Су-25УБ, Су-25УТГ и планирующий выпускать Су-25ТМ) производство Су-25 уже свернул.
Не смотря на звучащие периодически бредовые мысли по замене Су-25 легким штурмовиком на базе Як-130 - наши военные от штурмовиков отказываться не собираются. И даст бог, вскоре мы увидим замену старому доброму Грачу.

Как ни стараются военные фантазеры избавить поле боя от обычного солдата... пока наступления этих времен не видать. Нет, в отдельных случаях можно сражаться роботами, но это решение очень "нишевое" и не для серьезной войны.
В масштабной войне с сопоставимым противником все эти сегодняшние дорогие свистелки-перделки быстро уйдут в прошлое. Ибо тот кто будет наносить удары высокоточными ракетами/бомбами ценой в 100000 $ и выше по ДОТам себестоимостью 50000 руб и 60 человекочасов чаботы - обречен. Потому все эти разговоры о высокоточном оружии, замене штурмовиков на беспилотники, самолетах 6-го, 7-го и 8-го поколения, "сетецентрической войне" и прочих радостях при серьезной и масштабной заварухе быстро прекратятся. А на поле боя снова придется вернуться штурмовикам, места в кабинах которых придется занять Иванам да Джонам...

http://judgesuhov.livejournal.... - цинк

PS. В целом, на мой взгляд обе машины по своему хороши и несмотря на свой почтенный возраст, по-прежнему весьма актуальны.

Борис Акунин разлюбил демократию

Писатель Григорий Чхартишивили, известный как Борис Акунин, для меня личность загадочная. С одной стороны, он умен, хорошо образован и начитан. С другой, образованность и начитанность почему-то вылилась в какие-то невероятные формы протеста, хотя по его книгам видно, что он точно знает, к чему приводят революции.

Писатель дал обширное интервью Радио Свобода, из которого становится примерно понятен образ мышления классического либерала.
Разумеется, Борис Акунин не из тех, кто, подобно навальнятам, распространяет, не задумываясь. Он пытается проанализироваь, обобщить, вывести законы развития общества. У него есть не только жизненный опыт, но и опыт работы с документами, с первоисточниками. И тем не менее, сам склад ума не позволяет, бесспорно, прекрасному литератору смотреть на факты объективно. Он их нанизывает на заранее заготовленную концепцию, как кусочки мяса на шампур.

Отбракованные по разным причинам факты остаются невостребованными, и вот перед нами классический «шашлык» — блюдо из тенденциозно подобранных свидетельств, которые рисуют картину мира, далекую от реальной.

Борис Акунин разочаровался в демократии, которой, оказывается, нет даже на Западе. На ее смену должна прийти «власть достойных» — меритократия. И он не первый из либералов, кто вспомнил об этой утопии — уже лет десять известные журналисты, бизнесмены и даже экономисты либерального толка поют ей дифирамбы.

О фундаментальных ошибках этих мыслителей на примере государственного устройства древнегреческих полисов, где, собственно, и родилась демократия (по новейшей трактовке — меритократия), я написал в статье для интернет-газеты «Утро», ссылку привожу в конце поста. Здесь же расскажу о том, что в публикацию не вошло.

Надеюсь, после прочтения многим станет понятно, почему попытка прямого народовластия в виде украинского Майдана была заранее обречена. Помните ведь, как министров назначали на киевской площади, а министры, «утвержденные» толпой, поначалу послушно перед ней отчитывались о проделанной работе? Вскоре революционный задор сошел на нет, хотя победители «революции гидности» до сих пор удивляются, почему у них не получилось.

А вот почему.

В классическом древнегреческом полисе (как чуть позднее и в римском) — жило 30 – 40 тысяч граждан и 90 – 100 тысяч рабов. Однако членами народного собрания, то есть, гражданами с правом голоса, было не более шести тысяч мужчин старше 21 года. На какие сословия они делились, я рассказываю в «Утре», повторяться не хочу. А вот о почти сакральном числе полноправных членов народного собрания (оно называлось гилея) говорю только здесь.

Оказывается, прямое народовластие возможно лишь в том случае, если гилея не превышает 6000 человек — путем многовековых проб и ошибок древние греки установили, что в противном случае теряется эффективность управления городским хозяйством. Гилея собиралась примерно сорок раз в год, то есть чаще, чем раз в десять дней люди бросали все свои дела и шли на площадь голосовать — это была их обязанность.

Рутинная работа народного собрания — выборы магистратуры (городских менеджеров, которые избирались только из аристократов). Каждый полноправный гражданин имел право выходить с законодательной инициативой, для чего он должен был изложить законопроект письменно (на досках, в виде таблиц) и вывесить на видное место, чтобы все члены гилеи могли  с ним ознакомиться.

Любопытно, что во всех полисах существовали законы о защите демократии. В частности, в Афинах было установлено, что если гражданин узнавал о подготовке захвата власти или госпереворота, то должен был об этих планах донести «куда следует». В этом случае донос считался геройским поступком, доносчик претендовал на имущество организатора мятежа. И часто оно к нему и переходило.

Однако палка была о двух концах: если донос не подтверждался, то на имущество стукача претендовал уже тот, кого оклеветали. Но это так, к слову.

Разумеется, счастливые древнегреки плодились и размножались. И когда гилея превышала шесть тысяч человек, избыточное население покидало город вместе со своими рабами и организовывало колонию на свободных землях. Через некоторое время колония превращалась в новый полис. Так регулировалось то самое сакральное число членов народного собрания, о котором я упомянул, — до следующего демографического кризиса.

Если украинцы такие уж сторонники прямого народовластия, они, конечно, просто обязаны учитывать опыт Эллады. Незалэжная держава должна поделиться на 400 – 500 маленьких городков, в каждом из которых 6 тысяч человек будут еженедельно собираться на местные майданчики и решать все проблемы управления. Остальные 100 – 110 тысяч жителей укрополиса должны смириться с неполноправной ролью домочадцев и бесправной ролью холопов.

В противном случае бунтующий народ всегда будет сталкиваться с неразрешимой проблемой: в результате любого госпереворота или революции к власти приходят не самые честные, а самые пронырливые. Не, те, кто вышел свергать «злую панду», а те, кто использовал чужую активность для личного обогащения.

Кстати, в Спарте существовал запрет на роскошь, законодательно запрещалось иметь замки на дверях и ставни на окнах. То есть, каждый мог войти в дом соседа и проверить, не сильно ли он разбогател. И если сильно, то часть имущества изымалась, хозяину оставляли только самое необходимое. Подобные запреты существовали во всех полисах, но в Спарте он был самым свирепым.
Почему бы украинцам не принять на вооружение такой действенный способ борьбы с олигархами? В общем, как в анекдоте: да здравствует рабовладельческий строй — светлое будущее человечества.
А Борису Акунину и его единомышленникам, которым, как известно, нет никакого дела до других стран, поскольку они постоянно думают, как им обустроить Россию, придется каким-то образом объяснить населению прогрессивность и разумность некоторых базовых преобразований, на которых они настаивают.

Например, писателя (и, поверьте, многих других оппозиционеров) особенно возмущает, почему нобелевский лауреат имеет всего один голос — столько же, сколько 18-летний мальчишка без жизненного опыта и достойного образования. Ответ на этот вопрос на самом деле очень прост: потому что 18-летнему парню государство доверяет себя защищать и даже дает в руки оружие.

То есть, погибать за страну он право имеет, а голосовать, по версии либералов, — нет. Потому что глупее нобелевского лауреата. И, конечно, глупее Бориса Акунина.
http://pavel-shipilin.livejour...
Не уверен, что писатель Акунин умен, образован и начитан - читать пробовал его лет 12 назад - книжонки унылое говно, как детективы неинтересны, как псевдоисторические ещё хуже. Историю искажает намеренно, для привлечения внимания использует имена широко известных исторических личностей, совершенно не интересуясь как они выглядели и что делали в реальности. Ощущение такое - над источниками он не работал никогда, намеренно или нет я не знаю. По жизни я так понял - он просто мудак. К России не имеет никакого отношения.

Если бы я не был художником...

Забавная подборка откровений Квентина Тарантино о кино и жизни от Евгения Баженова к ДР режиссера.

Сегодня 54-ый ДеньРождения отмечает любитель бутафорской крови, пасхалок, камео и женских ступней, большой киноман, сценарист, актёр, продюсер, оператор, монтажёр и, конечно, один из самых ярких режиссёров современности. Речь о Квентине Тарантино, мать вашу!  Правила жизни именинника от журнала Esquire, потому что Квентин за словом в карман не полезет:

ЕСЛИ БЫ Я НЕ БЫЛ ХУДОЖНИКОМ, я вряд ли работал бы на почте или на какой-нибудь такой восьмичасовой работе. Думаю, я был бы кидалой. И всю жизнь бегал бы от ребят из отдела по экономическим преступлениям.

НЕ ТО ЧТОБЫ Я ЖАЛЕЮ, что я не черный. Просто так сложилось — там, где я вырос, была куча черных. Если вы выросли во Франции, вы будете говорить по-французски и любить все французское. А я рос среди черных. Один из моих старших товарищей — мы с ним были действительно близки — был похож на Орделла (торговец оружием из фильма «Джеки Браун». — Esquire). Людей он не убивал, конечно, но проворачивал темные делишки.

Я НЕ ШЛЯЮСЬ ПО БИЛЬЯРДНЫМ. Я не играю в покер. И я не хожу на спортивные соревнования. Для меня даже по телевизору спорт смотреть — пытка. Я могу сходить на «Доджеров» (главная бейсбольная команда Лос-Анджелеса. — Esquire), потому что там игра не так важна, как пиво и люди вокруг. Чего я не могу понять, так это того, что средний американец не может три часа отсидеть в кино, но может четыре часа смотреть идиотский, скучный футбольный матч.

У МЕНЯ ЕСТЬ КУЧА ТЕОРИЙ, и одна из них состоит в том, что никто на самом деле не любит спорт. Мужчины просто считают, что они должны его любить, и притворяются. То же самое я думаю про группу The Who. На самом деле никто не любит эту группу. Предполагается, что ее просто необходимо любить, вот все и делают вид. Им страшно признаться, что король — голый.

КОМУ-НИБУДЬ СНЕСУТ ПОЛБАШКИ ИЗ ВИНЧЕСТЕРА — и меня это ни капли не тронет. Я воспринимаю это как клевый спецэффект, или мне нравится мизансцена. Меня по-настоящему трогают обычные человеческие истории. Кто-нибудь порежется листом бумаги на съемочной площадке, и меня пробирает, потому что я могу это на себя примерить. А получить в живот очередь из Узи — ну как такое на себя примеришь...

У МЕНЯ НЕТ ОРУЖИЯ. И я не против запрета на ношение оружия. Он мог бы сотворить настоящие чудеса. Уличное насилие в Америке запредельное. Когда приезжаешь в Европу, кажется, что сбежал от постоянного ощущения опасности. В Европе тоже убивают и насилуют, но, по сравнению с Америкой, это просто детский сад какой-то. Хотя, если взглянуть на это все немного иначе, можно сказать, что запрет на ношение оружия в Штатах — немного лицемерная идея. Америку основали люди со стволами в руках, которые просто брали что им понравится. Мы, в общем, нация воинов. Мы очень легко заводимся, и иногда по делу.

ЕЩЕ ДО «КРИМИНАЛЬНОГО ЧТИВА» я начал понимать, как здорово быть режиссером. Когда я стал ездить по фестивалям, я начал трахаться, как кролик. До этого я никогда не выезжал из страны, а тут не просто трахался — трахался с иностранными телками. А когда я не трахался, я обнаруживал, что обнимаюсь с какой-нибудь итальянской девушкой, которая ни в чем не уступает Мишель Пфайфер.

МОЖЕТЕ ЗАБРАТЬ ТРИДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ МОЕЙ СЛАВЫ, и ни капли не обижусь. Не то что мне не нравится быть знаменитым, но на тридцать процентов меньше — вполне достаточно. Раньше я мог просто погулять и подумать о своем, а теперь это невозможно. Если бы я хотел каждый вечер клеить новую девушку, это было бы совершенно потрясающе, но я не хочу. Теперь это очень просто, но мне особо не надо.

Я НЕ ХОДИЛ В КИНОШКОЛУ, я ходил в кино.

ЕСТЬ ДВЕ ПРИЧИНЫ, почему я люблю хлопья на завтрак: во-первых, они действительно вкусные, и во-вторых, их действительно просто готовить. Что может быть лучше, чем хлопья с молоком, если, конечно, у тебя есть коробка хороших хлопьев? Все остальное требует столько времени. Хлопья, они как пицца, ты их ешь, пока тебе не станет плохо. И мне всегда нравилось, что производители до сих пор ориентируются на детей. Хлопья выходят из моды быстрее, чем рэпперские кроссовки. Они стоят в супермаркете три месяца, а потом исчезают. И все, только вы их и видели.

У МЕНЯ ОТЛИЧНЫЙ БОЛЬШОЙ ДОМ, который позволяет мне коллекционировать кучу вещей, — не то что квартира. Последнее время я собираю прокатные копии фильмов. Для ценителя кино собирать видео — это как травку курить. Лазерные диски — это, безусловно, кокаин. А прокатные копии — чистый героин. Когда начинаешь собирать прокатные копии, ты словно все время под кайфом. У меня серьезная коллекция, и я действительно ею горжусь.

ХОТИТЕ УЗНАТЬ МОЮ ЛЮБИМУЮ ГРЯЗНУЮ ШУТКУ? Черный парень заходит в салон кадиллаков. К нему подходит продавец и спрашивает: «Здравствуйте, сэр. Думаете купить кадиллак?» — «Я собираюсь купить кадиллак, — отвечает тот, — а думаю я о телках».

НЕ ЧУВСТВУЮ НИКАКОЙ «БЕЛОЙ ВИНЫ» и не боюсь вляпаться в расовые противоречия. Я выше всего этого. Я никогда не беспокоился, что обо мне могут подумать, потому что искренний человек всегда узнает искреннего человека. Нормальные люди всегда меня поймут. А люди, которые сами полны ненависти и хотят всех подловить, будут спускать на меня всех собак. Другими словами, если у тебя проблемы с моими фильмами, значит, ты расист. Буквально. Я действительно так думаю.

СТРАШНО ЛЮБЛЮ ЖАНРОВОЕ КИНО, причем все — от спагетти-вестернов до самурайских фильмов.

Я НЕМНОГО ГОРЖУСЬ ТЕМ, что достиг всего, чего достиг, не получив даже среднего образования. Это делает меня умным. Производит впечатление на людей. Я не большой любитель американской системы государственного образования. Я так ненавидел школу, что сбежал в девятом классе. Единственное, о чем я жалею — хотя и не то чтоб очень сильно, — это то, что я думал, этот ужас будет длиться вечно. Я не понимал, что в колледже будет по-другому. Сейчас, если бы я все делал заново, я бы закончил школу и пошел в колледж. Уверен, что справился бы.

Я НИКОГДА НЕ ВСТРЕЧАЛ своего отца и никогда особо не хотел его встретить. Он не мой отец. Только то, что он переспал с моей матерью, не делает его моим отцом. Единственное, что я могу ему сказать: «Спасибо за чертову сперму». У него было тридцать лет, чтобы меня повидать, но он вдруг решил это сделать, когда я стал знаменитым. Отвратительный побочный эффект славы. Когда-то, когда я носил его имя, а он не появлялся, я думал: «Что ж, это даже круто. В этом есть стиль». Но эта чертова слава притягивает людей.

ДАВНО Я НЕ ВИДЕЛ НИЧЕГО ТАКОГО В КИНО, что могло бы меня испугать. Что меня действительно пугает, так это крысы. У меня настоящая фобия. Кроме шуток.

КОГДА Я РАБОТАЛ В ВИДЕОМАГАЗИНЕ, я слышал, как родители ругали детей за то, что те все время брали то кино, которое они уже видели и любят. Ребенок ведь как думает: «Зачем брать неизвестно что? Возьму-ка снова эту кассету». И он смотрит ее в пятнадцатый раз и искренно смеется над всеми шутками. Вот и у меня психология ребенка — мне нравится такой подход.

Я НЕ БОЛЬШОЙ ФАНАТ МАШИН. Машина просто возит меня из одного места в другое. Красный шеви Малибу, который Траволта водил в «Криминальном чтиве», принадлежит мне. Мне не было до него никакого дела. Я хотел от него избавиться. Держал его на парковке, чтобы пореже с ним сталкиваться. На съемочной площадке я пытался его продать. Он был совсем еще новый, и все ходили и облизывались. Но всем казалось, что с ним должно быть что-то не то, потому что я не обращал на него никакого внимания. А я говорил: «Да нет же, мне он просто не нужен. Заплатите мне столько, сколько я за него отдал, и он ваш». Мне куда больше нравится Гео Метро (малолитражка шевроле. — Esquire).

МЕЖДУ МУЖЧИНАМИ И ЖЕНЩИНАМИ все время есть напряжение. Я это чувствую. Женщина идет по улице, а я иду сзади, и вдруг появляется это напряжение. Я просто иду по улице, нам просто по пути. А она думает, что я насильник. И теперь я чувствую себя виноватым, хотя я ни хрена плохого не сделал. Вроде «простите, что я иду позади вас». А она думает: «Что, теперь уже и по улице пройти нельзя?» И сразу появляются напряжение и злость, хотя вовсе не из-за чего.

ЕСЛИ В КОНЦЕ ГОДА Я МОГУ СКАЗАТЬ, что я видел десять по-настоящему — без всяких скидок — хороших фильмов, значит, год удался.

БОЛЬШИЕ ИДЕИ ПОРТЯТ КИНО. В кино самое главное — сделать хорошее кино. И если в процессе работы тебе в голову придет идея, это отлично. Но это не должна быть Большая Идея, это должна быть маленькая идея, из которой каждый вынесет что-то свое. Я имею в виду, что если ты снимаешь кино о том, что война — это плохо, то зачем тогда вообще делать кино? Если это все, что ты хочешь сказать, — скажи это. Всего два слова: война — это плохо. То есть всего три слова. Хотя два слова будет еще лучше: война — плохо.

НАСИЛИЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ НИОТКУДА. Ты можешь сидеть и смеяться, а в следующее мгновение стать неуправляемым... Однажды я ждал автобуса на углу Уэстерн и Санта-Моники — там куча проституток. Там же стояла черная проститутка-трансвестит. И вдруг рядом остановилась машина, из нее выскочил мексиканский парнишка с бейсбольной битой и пошел к проститутке. Это был полный сюр. Я не мог даже рот открыть. Она что-то почувствовала, повернулась и увидела, что парень сейчас ее ударит. Она ему сказала с угрозой: «Не делай этого, я шлюха». Совершенно дикий ответ. Я испугался. А парень держит биту у нее над головой и врубается, что она сказала. И она говорит: «Не делай этого, блядь, не делай этого». И вдруг — бац! — он ее бьет. Они начали драться, и тут из машины вылезают еще несколько парней. Тут уж я дал деру, и она дала деру. Вот вам настоящее жизненное насилие.

Я БЫЛ ЖЕСТКИМ ПАРНЕМ ДО ТОГО, как меня признали. Потому что чувствовал, что так же хорош, как и сейчас, но об этом же никто не подозревал. В двадцать лет я дальше пригородов Лос-Анджелеса и не выбирался. Да чего там — я снег впервые увидел, тогда когда поехал на фестиваль в Сандэнс.

Я КОЕ-ЧТО ЗАМЕТИЛ ПРО «ОСКАРЫ». Когда «Красота по-американски» стала лучшим фильмом, это было как новая эпоха. Фильм про неудачников, крутой фильм, наконец выиграл. До этого у них всегда было так: был фаворит, голливудское кино и крутое кино. Знаете, любимец критики. И всегда, когда доходило до награждения, голливудское кино выигрывало. Лучший фильм, лучший режиссер. Ну а крутое кино всегда получало приз за сценарий. Это был такой утешительный приз за крутизну.

В ДЕТСТВЕ Я СОБИРАЛ КОМИКСЫ. Тогда это было круто, потому что, где бы ты ни жил, в пригороде или в городском микрорайоне, вокруг было по крайней мере шесть ребят, которые собирали комиксы. Можно было взять с собой комиксы, прийти к абсолютно незнакомому мальчику, постучать в дверь и сказать: «Привет, я Квентин. Ты Кен? Я слышал, ты собираешь комиксы? Я тоже. Можно посмотреть твою коллекцию?» Это был ритуал. Ты показываешь свою коллекцию, он — свою, вы меняетесь. Можно было просто прийти к абсолютно незнакомому мальчику и подружиться с ним.

КОГДА ОБО МНЕ СТАЛИ ПИСАТЬ, я узнал столько всего удивительного. Оказывается, я до смешного нелеп: слишком быстро говорю, слишком размахиваю руками. Так что теперь я думаю: «Ох, может, не стоит так быстро говорить?», или «может, не стоит теребить волосы?» Я совершенно помешанный.

https://vk.com/wall-25557243_2... - цинк

PS. Лично мне у Тарантино всегда нравились "Бешенные псы", "Криминальное чтиво" и "Четыре комнаты" (история про детей и история про спорящих киношниках). К более свежему творчеству отношение более прохладное, хотя "Омерзительная восьмерка" была весьма неплоха. Есть у него все-таки очень редкое качество - интересно рассказывать даже о самых банальных вещах, в результате чего даже его достаточно камерные разговорные истории, смотрятся интересней и динамичней иных экшн-фильмов. Ну а насчет того, что 10 хороших фильмов в год это круто - с ним трудно не согласиться.

Colonel Cassad

• К.Т.И.
• Кино

Неизвестный Иван Шишкин: какие личные драмы довели художника до отчаяния.

Иван Шишкин и одна из самых знаменитых его картин – *Рожь*, написанная после пережитой трагедии | Фото: artchive.ru

119 лет назад, 20 марта (по старому стилю – 8 марта) 1898 г. ушел из жизни знаменитый русский художник-пейзажист Иван Шишкин. Он умер за мольбертом, его смерть была внезапной и наступила от разрыва сердца. Хрестоматийный образ Шишкина как «поэта природы» и «певца русского леса» не дает представления о том, какие страсти на самом деле бушевали в душе художника. Ему пришлось пережить столько личных трагедий, что такой исход был вполне закономерным.

И. Крамской. Портрет художника И. И. Шишкина, 1873. Фрагмент | Фото: artchive.ru
В первую половину жизни единственной страстью Ивана Шишкина была живопись. Он родился и вырос в Елабуге, на берегу Камы, и живописные окрестности вдохновляли его с самого детства. В 20 лет он отправился в Москву поступать в Училище живописи и ваяния. К своим занятиям он относился со всей серьезностью: «Художник должен быть высшим существом, живущим в идеальном мире искусства и стремящимся только к совершенствованию. Свойства художника: трезвость, умеренность во всем, любовь к искусству, скромность характера, добросовестность и честность… Пейзажист – истинный художник, он чувствует глубже, чище».

Знаменитый художник-пейзажист Иван Шишкин и его жена Евгения | Фото: artchive.ru и liveinternet.ruн
В 1867 г. Шишкин начал обучать молодого художника Федора Васильева, а вскоре познакомился и с его сестрой – Евгенией, которая в 1868 г. стала его женой. На тот момент Шишкину было уже 36 лет, а его избраннице – 21 год. Племянница художника рассказывала: «Скитание по меблированным комнатам ему страшно надоело, и он всей душой предался семье и своему хозяйству. Для своих детей это был самый нежный, любящий отец, особенно пока дети были маленькие. Евгения Александровна была простая и хорошая женщина, и года ее жизни с Иваном Ивановичем прошли в тихой и мирной работе».

И. Шишкин изобразил свою жену на двух картинах: *Дама с собачкой*, 1868 и *Перед зеркалом. За чтением письма*, 1870 | Фото: artchive.ru
Они прожили вместе всего 6 лет. В 1872 г. у художника началась черная полоса в жизни: сначала умер его отец, потом – маленький сын Владимир. От чахотки скончался брат жены Федор, с которым Шишкин был очень дружен. А на следующий год болезнь забрала и любимую жену, спустя еще год умер сын Константин. У художника осталась только дочь Лидия. О том периоде он вспоминал с ужасом: «Белый свет померк, все, как в черно-белой гравюре, лишилось цвета. Вернула к жизни родная Елабуга».

И. Шишкин. Кама близ Елабуги, 1895 | Фото: cultobzor.ru

И. Шишкин. Богатый лог (Пихтовый лес на реке Каме), 1877 | Фото: artchive.ru

На какое-то время он перестал писать и пристрастился к алкоголю. Но живопись спасла его от отчаяния. В этот период художник создает картины, которые позже назовут его программными произведениями, жизнеутверждающими и прославляющими красоту русской природы. Однако на самом деле эти пейзажи вряд ли можно назвать идиллическими. На одной из самых известных его картин – «Рожь» – одна деталь заставляет некоторых исследователей сделать предположение о том, что она не написана с натуры, а добавлена преднамеренно. Погибшее дерево на заднем плане выглядит диссонансом на фоне этого торжества и могущества жизни. Возможно, таким образом автор обозначил личную трагедию: после потери отца, жены и двоих детей он сам чувствовал себя высохшим деревом.

И. Шишкин. Рожь, 1878 | Фото: muzei-mira.com

И. Шишкин. Горная дорожка в Крыму, 1879 | Фото: artchive.ru

И. Шишкин. Первый снег, 1875 | Фото: iskusstvu.ru
Возродиться к жизни ему помогла не только родная Елабуга, но и новое чувство, вспыхнувшее к художнице Ольге Лагоде. Она была одной из первых 30 женщин, принятых в качестве вольнослушательниц в Академию художеств. Ольга стала ученицей Шишкина, а в 1880 г. – его второй женой. У супругов родилась дочь Ксения, а через полтора месяца после ее рождения Ольга скончалась от воспаления брюшины. Ее смерть стала страшным ударом для художника, в письме другу он признавался: «Какую утрату я понес… Что это был за человек. Женщина, жена, мать, вместе с тем талантливая художница. Сердце замирает от боли».

Ольга Лагода-Шишкина. Автопортрет. Наброски, 1880 | Фото: zdravrussia.ru

Знаменитый художник-пейзажист Иван Шишкин | Фото: ridus.ru
Сестра Ольги Виктория заменила новорожденной мать. Она жила в семье Шишкина, заботясь и о племяннице, и о его дочери от первого брака, и о нем самом. Его смерть стала для всех полной неожиданностью. Шишкину было 66 лет, он не жаловался на здоровье и продолжал писать. В то утро он, как обычно, занимался с учеником и работал над новой картиной «Лесное царство». Неожиданно он вздрогнул, уронил голову на грудь, ученик бросился к нему, но было уже поздно – смерть наступила мгновенно. Прибывший врач констатировал разрыв сердца.

И. Шишкин. На опушке соснового леса, 1897 | Фото: artchive.ru

Иван Шишкин у картины *На опушке соснового леса*, 1897 | Фото: vm.ru
Самые известные картины великого русского пейзажиста, созданные после этих трагедий, исполнены такой гармонии и покоя, что, глядя на них, нельзя даже заподозрить о том, что довелось пережить художнику.
Источник

Андрей Ваджра Сегодня 07:37 487 4 2.00

Предательство, как национальная идея «свидомых»

Трудно найти государство, которое не стремилось бы поддерживать и развивать у своих граждан патриотические чувства и воспитывать патриотизм, прежде всего, историей данного государства, а любая история невозможна без выдающихся деятелей, героев. И нет ничего удивительного, что одни и те же исторические персонажи получают по разные стороны нынешних и прежних государственных границ диаметрально противоположные оценки. Скажем, Джордж Вашингтон очень долго оставался для многих в Англии предателем и сепаратистом.
Вот и на открытии памятника Ивану Мазепе в Полтаве в прошлом году президент Порошенко произнес пространную речь, смысл которой сводится к тому, что «Свободная Украина избавляется от этих навязанных извне стереотипов, хотя не всегда так быстро как нам бы того хотелось. Мы чтим украинских героев, отмечаем свои праздники и памятные даты. И больше никогда не допустим экспансии советско-российской имперской идеологии в украинское пространство. Здесь вам не «русский мир», здесь – украинский мир…Вместо российской анафемы Ивану Мазепе сегодня принадлежит настоящая украинская слава! Необходимо оценивать Ивана Мазепу только в нашей украинской системе координат».
Действительно, все исторические фигуры всех времен и народов не были ангелами во плоти, в средствах и методах достижения своих целей не стеснялись, историки из сопредельных стран очень любят «искать блох» в их биографиях, а своих героев, естественно, идеализировать! Как говорится – «их» шпионы и «наши» разведчики. У соседей – «патологический садист» и «коварный изменник», у нас – «сын своего времени» и «искусный политик».
Понятно, что истина находится где-то посередине, и место тех или иных героев на национальном историческом пьедестале определяется, как правило, двумя вещами: насколько их деятельность отвечала интересам и чаяниям их народов и государств, и каких успехов они достигли. Вот я и попытался посмотреть на ключевые фигуры современного украинского пантеона именно в этом ракурсе.
Слуга двух господ
Начнем, естественно, с самого Ивана Мазепы. Родился будущий гетман в шляхетской православной семье на Киевщине в 1639 году. Его юные годы пришлись на время национально-освободительного движения Богдана Хмельницкого против польского владычества, но сам Иван оказался при дворе польского короля Яна Казимира, где состоял в числе «покоевых» дворян.
Но служба при польском дворе закончилась уже в 1663 году, после истории с женой пана по фамилии Фальбовский, который, обнаружив её связь с Мазепой, привязал последнего обнажённым к коню, напугал коня плетьми, криками и выстрелами и пустил вскачь средь зарослей дикого шиповника и терновника. Именно этот эпизод юности, а не последующая карьера, сделал Ивана Мазепу героем произведений многих выдающихся авторов, включая Байрона, Виктора Гюго и других. Вернувшись после этого «инцидента» домой, Иван Мазепа удачно женился, поскольку по протекции тестя попал в окружение придерживавшегося протурецкой ориентации гетмана Петра Дорошенко.
И вскоре тот поручил ему деликатную миссию – доставить в Крым подарок хану – двенадцать украинских девушек. Но Мазепа попал в руки казаков пророссийского гетмана Левобережной Украины Ивана Самойловича. Даже в те времена участие в работорговле своими соплеменниками выходило за рамки общепринятых «норм приличия», и только изворотливостью Мазепы можно объяснить то, что в результате этого инцидента он не только не стал короче на голову, но и сделал уже при Самойловиче быструю карьеру.
По поручению Самойловича, Мазепа каждый год ездил в Москву, где снискал расположение фаворита правительницы Софьи князя Голицына. Итогом стало то, что Мазепа убедил Голицына в том, что измена Самойловича стала причиной неудачи Крымского похода. В результате этой интриги он стал гетманом. Спустя два года бразды правления в Москве взял юный царь Петр, отправивший, понятное дело, Голицына в ссылку, но на ставленника последнего в Украине царская немилость не распространилась. Более того, вскоре Мазепа вошел в число наиболее доверенных и приближенных к государю лиц.
Себя он тоже не забывал и скопил за годы власти огромные богатства. Однако, к 1707—1708 годам его положению возникла серьезная угроза: Северная Война, которою Россия и Польша начали против Швеции, проходила для России, в целом, неудачно: разбив русскую армию под Нарвой, Карл XII направился в Польшу, где после нескольких лет войны заставил отречься от престола короля Августа и возвел на трон представителя антирусской партии Станислава Лещинского. Польша стала союзницей Швеции. Русские войска были вытеснены из Польши и Карл начал поход на Москву.
Современная официальная украинская история утверждает, что Мазепа решил использовать благоприятный момент, чтобы создать независимую украинскую державу. Действительно, такая цель была обозначена им в обращении к казакам и в договоре с Карлом XII, якобы заключенным 17 марта 1709 года. Но известно об этом договоре лишь из написанного в 1712 году «мемуара» наследника Мазепы в качестве «гетмана в изгнании» Филиппа Орлика, который в этот период как раз и пытался реализовать «проект» – «Украина под протекторатом Швеции».
Поэтому исторически достоверным сам факт заключения договора считать нельзя. Сам же этот «проект» выглядит совершенной фантастикой ввиду полной невозможности со стороны Швеции (не имевшей с Украиной ни морских, ни сухопутных путей сообщения) осуществлять военную поддержку Украины на постоянной основе.
В любом случае, заключен он был после «военно-политического выступления» (как стыдливо именует украинский официоз акт предательства Ивана Мазепы) осенью 1708 года. Последнему же предшествовал договор со Станиславом Лещинским и Карлом. Как свидетельствует секретарь походной канцелярии последнего, Шонстрем, и ряд других источников, по нему «Мазепа должен был вернуть всю Украину полякам, взамен получив княжество, созданное из Витебского и Полоцкого воеводств Белоруссии».  Очевидно, что по завершении «дела» Мазепа должен был отправиться в свою новую вотчину, т.е. – покинуть Украину! Не дураки были поляки, чтобы оставить на Украине столь «надежного» наместника.
А мотивацию самого Ивана Мазепы, отдавшего соплеменников под польский кнут, понять несложно – с точки зрения престижа «титул» в те времена значил даже больше, чем власть и богатство. Стать на склоне лет особой, приравненной к августейшим, к которой положено обращаться «Ваше Высочество» – о таком венце карьеры выходец из малороссийской мелкой шляхты мог только мечтать. Поляки же, потешив тщеславие семидесятилетнего (весьма преклонный возраст по тем временам) прохвоста ничего не теряли – наследников, которые могли бы претендовать на титул и предлагающуюся вотчину, у него не было.
При этом, пытаясь сохранить власть и состояние при любом развитии событий, Мазепа обусловил свой переход на сторону антирусской коалиции введением шведских войск на Украину. Со своей стороны он обещал шведам провиант, амуницию и собственное семидесятитысячное войско. При этом Мазепа искренне надеялся, что Петр и Карл «разберутся» без его непосредственного участия.
Но ничего похожего на восстание Богдана Хмельницкого, только против России, Мазепе организовать не удалось. Наоборот, несмотря на столь педалируемую ныне «резню в Батурине», украинцы начали активно бороться против шведских оккупантов и помогать русским войскам. Армия Карла XII таяла в боях с русскими войсками и помогавшим им местным населением, испытывала жесточайший недостаток продовольствия, амуниции и боеприпасов.
Оставшиеся верными Мазепе казачьи полки, первоначальная численность которых составила только 10 тыс. человек, охватила эпидемия дезертирства. Та же Полтава, обороняемая российским гарнизоном и отрядами местных жителей, выдержала двухмесячную осаду многократно превосходящих шведов и несколько приступов, а когда один из горожан предложил сдать город, полтавчане избили его до смерти.
К Полтавской битве у Карла осталось 16 тыс. голодных шведов при четырех пушках и 2 тыс. казаков Мазепы. Десяти тысячам русских хватило двух часов, чтобы разбить это воинство (Еще 35 тыс. оставались в резерве, так и не приняв участия в сражении). Карл и Мазепа с остатками своих войск бежали к туркам, в Бендеры. Там Мазепа вскорости помер от педикулеза. Как видим, деяния Мазепы были полностью отвергнуты собственным народом, что и стало главной причиной его бесславного фиаско! И, к слову, неизвестно как бы закончилась Северная война, если бы не «услуга», оказанная Карлу Мазепой.
«Свидомые» историки так и не объяснили, почему современники и соотечественники Мазепы не захотели воспользоваться благоприятным моментом для возвращения под власть «просвещенных» европейцев-поляков, которая еще была достаточно свежа в их памяти. Характерно, что и в постмазепинский период, когда украинцы, живущие по разные стороны Днепра, имели возможность воочию сравнивать российское и польское правление, никаких значительных вступлений против власти Москвы не было, не в пример восстанию Гонты и Железняка, направленному против польского владычества в Правобережной Украине и имевшему явно выраженную прорусскую направленность. Именно о гайдамаках Гонты, а не о деяниях Ивана Мазепы народ слагал свои легенды и писал Тарас Шевченко!
Катастрофа, которой закончился украинский поход Карла, надолго отбила интерес к «украинскому проекту» со стороны многочисленных противников России. Только этим и можно объяснить досадный, почти двухсотлетний пробел в истории «національно-визвольних змагань». Особая «ганьба» Наполеону Бонапарту, который, памятуя о судьбе Карла XII, не поддался на уговоры некоего Сапеги (типично украинская фамилия?!) главный удар нанести через Украину, лишив нас возможности пополнить пантеон великих украинцев, а современных историков писать диссертации о «франко-украинском» союзе (галантерейщик и кардинал – страшная сила!).
Польско-Австрийский проект
Вспомнили об украинской идее сначала в мечтавшей о возрождении прежней Речи Посполитой Польше, а затем и в Вене во второй половине XIX века. Австрийские политтехнологи преследовали две взаимосвязанные цели: перенаправить национально-освободительное движение русского населения Галиции, Буковины и Карпатской Руси и создать дополнительные внутренние проблемы Российской Империи, отношения с которой у Австро-Венгрии напрочь испортились. Впрочем, «украинская идея» стала заметным фактором, выходящим за рамки политического сектантства, только после Февральской революции. Так, практически ничего не известно об участии её сторонников в событиях первой русской революции 1905-1907 гг.
Вакуум власти, возникший после падения самодержавия, вызвал к жизни огромное количество советов, комитетов под разными идеологическими соусами, а после Октябрьского переворота и десятки экзотических самостийных правительств в разных концах бывшей империи. Правительством Украины провозгласила себя самозваная Центральна Рада, возглавляемая неким Михаилом Грушевским. Этот не нашедший признания на Родине историк был прикормлен австрийскими властями во Львове в качестве профессора Украинского Университета и стал главным идеологом украинской идеи.
Временное правительство в Петрограде в отношениях с прочими «борцами с самодержавием» было не более решительно, чем нынешняя киевская власть по отношению к «активистам», одним из проявлений чего стало то, что Центральная Рада была признана легитимной властью на Украине. Впрочем, тогда дальше автономии в составе единого Российского государства её программа не распространялась, а о «незалежности» она объявила лишь после победы в Петрограде большевиков.
О степени поддержки населением Центральной Рады достаточно говорит то, что она не смогла устоять перед шеститысячным разношерстым воинством Муравьева. «Украинизированные» полки объявили нейтралитет, попытались оказать сопротивление лишь несколько сот наивных молодых людей. Взрослые же дяди, когда запахло жаренным, поспешили под крылышко своих хозяев – немцев и австрийцев. В их же обозе первое правительство «самостийной» Украины и вернулось в Киев после заключения Брестского мира.
Необходимо отметить, что немецко-австрийская оккупация, не в пример большевистской «агрессии» месяцем ранее, встретила упорное сопротивление народа. Немецкой армии, поддерживаемой ряжеными «гайдамаками», пришлось потратить несколько месяцев на оккупацию всей Украины. К примеру, маленький Херсон силами местного ополчения оборонялся три недели.
Впрочем, к моменту завершения полной оккупации Украины Центральной Рады уже не существовало. Ввиду её полной неспособности выполнять функции туземной администрации, немцы решили заменить её чем-нибудь более удобоваримым. Для её разгона хватило роты немецких солдат. Что касается первого «президента» Украины, то оказавшись на «мели» в эмиграции (для «ученого с мировым именем» ни нашлось места ни в одном, самом захудалом, западном университете), он вернулся в Советскую Украину, на большевистские хлеба.

Сменивший Раду гетман Павел Скоропадский исчез с политической сцены вместе с окончанием немецкой оккупации (после поражения Германии в первой мировой войне), а оставшиеся после Гетманата воинские части стали базисом для провозглашенной Украинской Народной Республики, возглавляемой Симоном Петлюрой.  Следует признать – это движение без ощутимой поддержки из-за рубежа смогло добиться определенного результата, некоторое время контролируя часть Украины (уникальный случай в истории «національно-визвольних змаганнь»).

Но нужно отметить и то, что нигде на территории бывшей Российской Империи гражданская война не приняла столь «пестрый» характер, как на Украине в 1919 году. Кроме белых, красных, петлюровцев, анархистов-махновцев на Украине действовало неисчислимое число «батек» и атаманов уровнем пониже, частенько заключавших причудливые альянсы, не говоря уже об интервентах, занявших приморские города.
Наибольшего же успеха Директория достигла в короткий период, когда части Красной Армии покинули Украину, чтобы не быть отрезанными белогвардейцами, а сами деникинцы еще не успели её занять. Помогло Петлюре и пополнение в лице Галицийской армии, изгнанной со своей родины поляками. Стоит отметить, что украинцы составляли большинство и в действовавших на Украине частях Красной Армии и в Добровольческой Армии, воевавшей за «единую и неделимую».
Галичане же вошли в Киев, в тот самый момент, когда с другой стороны в него зашли деникинцы. И через несколько часов целый корпус галичан позорно бежал от двух полков Добровольческой Армии. Сами они объясняли это тем, что почувствовали себя в ЧУЖОМ городе. Деникинцев встречали хлебом-солью, а в галицаях видели чужаков, говоривших НА НЕПОНЯТНОМ НАРЕЧИИ. Сами же галичане вскоре перешли на сторону Деникина, а потом на сторону красных – типично украинская история.
Закончил Петлюра вполне «достойно»: потерпев неудачу в борьбе с Красной Армией, он заключил союз с Польшей. В соответствующем договоре («почему-то» секретном) говорилось о признании Польшей независимости Украины и Директории, как её (Украины) законного правительства (видимо, на польское руководство напал приступ клинического альтруизма, выразившийся в желании воевать за чужую независимость). Правда, независимость получалась какой-то странной – денежной единицей на территории Украины должен был быть польский злотый, железные дороги должны были находится под польским управлением…(!?).
Характерно, что поляки не допустили формирования новых украинских соединений на занятой ими территории. Если агрессор ставит своей целью не аннексию, а приведение к власти пусть марионеточного, но формально независимого режима, то он действует точно наоборот – стремится побыстрей сформировать «туземные» части, которые должны стать опорой новой власти. А вот при оформлении аннексии местные формирования могут создать проблемы. Не думаю, что Симон Петлюра и его соратники по Директории не понимали истинных намерений правителей Польши – но служили им, обеспечивали в меру сил украинским пушечным мясом!
Достойные слуги своих хозяев
Относительно самой «героической» страницы «національно-визвольних змагань» – деятельности ОУН-УПА следует отметить, что УПА возникла в октябре 1942 года. К этому периоду Третьему Рейху катастрофически не хватало сил не только для завоевания жизненного пространства, но и для надежного контроля над уже захваченными территориями.
Одним из наиболее важных в стратегическом отношении районов была для немецкого командования Западная Украина. Через Галицию и Волынь проходили важнейшие коммуникации, связывавшие Германию с Украиной и участком Восточного Фронта от Брянска до Черного Моря. Обратным потоком, из Украины, через Галицию в Германию поступали железная и марганцевая руда и прочие «курки, яйки…».
На территории Галиции действовали отряды польской Армии Крайовой, и, начиная с лета 1942 года, все активней начали проникать советские партизанские соединения. Учитывая, что за год восторги относительно «нового порядка» среди галичан заметно поубавились, советские партизаны могли рассчитывать на ощутимую поддержку местного населения. Достаточно вспомнить, что малочисленный отряд Дмитрия Медведева год базировался непосредственно в окрестностях Ровно – нацистской «столицы» Украины. Очевидно, это было бы невозможно без лояльного отношения местных жителей. Необходимо отметить, что до «катынской истории» советские и польские партизаны на «спорных» территориях успешно сотрудничали и координировали свои действия против общего врага.
Вот в этих условиях «на базе» карательных батальонов Роланд и Нахтгихаль, под руководством их командира Романа Шухевича и возникло боевое крыло Организации Украинских Националистов – УПА, объявившее «войну всем» под лозунгом «самостійності». Война «против всех» вылилась, в первую очередь, в геноцид польского населения. Естественно, Армии Крайовой стало не до борьбы с немцами – все силы были брошены на защиту родных и близких от неминуемого уничтожения бандеровцами. Тяжело приходилось и советским партизанам, пытавшимся развернуть операции против гитлеровцев на территории Западной Украины. Известно, скольких сил и крови стоил бойцам Ковпака рейд к дрогобычским нефтепромыслам.
Но, может быть, и немцам доставалось от «вояків» УПА? Официальная справка из центрального немецкого военного архива гласит, что «сведениями о боестолкновениях Вермахта и УПА он не располагает». Украинские историки также не могут сказать ничего внятного относительно боестолкновений между УПА и немцами. И возникает очевидный вопрос: создало ли возникновение УПА дополнительные проблемы немецкому командованию, или наоборот, облегчило жизнь, поскольку в значительной мере нейтрализовало действия настоящих противников?
Фактически, именно УПА выполняло функцию охраны стратегических объектов в Галиции и Волыни от советских и польских партизан. Со всей определённостью можно сказать: не будь УПА, Гитлеру пришлось бы держать в Западной Украине значительно более мощный контингент и нести куда более чувствительные потери!

Характерен и еще один момент: любое повстанческое движение с особой жесткостью действует против «своих», перешедших на службу к противнику. УПА, в этом плане – не исключение, известно, какой беспощадный террор развязали бандеровцы в послевоенные годы против людей, в той или иной мере сотрудничавших с советской властью. Только в период немецкой оккупации «патриоты» из УПА были поразительно либеральны к коллаборационистам, работавшим в различных немецких учреждениях.
Впрочем, практически все вожди УПА сами «работали» в этих самых учреждениях вплоть до создания УПА! Также и действия гитлеровцев против «повстанцев»-бандеровцев, если они (действия) вообще имели место быть, отличались несвойственным им «гнилым либерализмом»: никаких тебе карательных экспедиций, расстрелов заложников, сожженных деревень и тому подобного. Что же касается пребывания в нацистском концлагере самого Стефана Бандеры в 1941—44гг., то достаточно вспомнить тот факт, что его сын Андрей родился в Мюнхене 16 мая 1944 года. Думаю, это все, что нужно знать об условиях его содержания.
Когда отрицать очевидные факты сотрудничества с гитлеровцами не получается, «национальные» историки начинают рассказывать о «сложной политической игре», которую вели лидеры ОУН-УПА, преследуя ту же конечную цель: «самостійну Україну». Однако, свое видение будущего украинцев и других славянских народов Гитлер сформулировал в «Майн Кампф» и, отдадим ему должное, принципами не поступился!
Даже в самые тяжелые моменты фюрер и слушать не хотел о создании квазинезависимого украинского государства. Тем более наивно было ожидать от него послаблений после победы Германии. В этом случае проблема украинских самостийников была бы решена быстро и решительно (Шухевичу ли, проводившему карательные операции в Белоруссии, не знать какими методами!?).
Определить степень поддержки ОУН-УПА населением столь же сложно, как и «рейтинг» мафии среди сицилийцев. И в том, и в другом случае «лояльность» обеспечивалась за счет беспощадного террора. Но в любом случае деятельность ОУН-УПА была ограничена областью, где проживает не более 15% населения современной Украины. На остальной территории они появились и исчезли, не оставив заметного следа, вместе с гитлеровскими оккупантами. Но какова бы ни была истинная популярность УПА среди жителей Западной Украины, совершенно очевидно – прикрываясь лозунгом «самостійної України», на деле вожди УПА заставили своих «вояків» сражаться и воевать в интересах гитлеровской Германии.
Хоть тушкой, хоть чучелом
Что же мы имеем в чистом остатке, обозрев практически весь украинский пантеон? Первое: все «герои» были политическими неудачниками, потерпевшими полное фиаско в своей деятельности. Причем, главной причиной постигших их катастроф стали не «внешние» факторы непреодолимой силы, а неприятие со стороны самих украинцев. Мало того, если бы в определенный исторический момент они не понадобились бы, как инструмент, внешним врагам России, у них не было бы никаких шансов попасть на страницы современных учебников истории.
Второе: никого из них нельзя назвать сильным политиком. Даже Мазепу, который, стремясь перехитрить и Петра, и поляков со шведами, в конечном итоге перехитрил самого себя. Идеологическую, национально-освободительную составляющую в деятельности героев эпохи Гетманщины найти совершенно невозможно, а более поздние продолжатели их «дела» слишком легко продавали свой «патриотизм» за хлебные места, в том числе и недавним противникам (как Петлюра полякам, а Грушевский большевикам), а оказавшись не у дел, они начинали искать новых хозяев!
Собственно, место приказчика при иноземных хозяевах Украины, «туземной администрации» и было для всех них главной целью. Под «соусом» формальной «незалежности» – хорошо, нет – тоже ничего страшного. И определение «коллаборационисты» для них наиболее точное (если воздержатся от более жестких). Думаю, является риторическим вопрос – есть ли еще страна в мире, где коллаборационисты вместо заслуженного презрения имеют ранг национальных героев?
Но любопытно другое… В нынешний информационный век полностью перекрыть каналы альтернативной информации, выдать черное за белое затруднительно для любого «министерства правды». Поэтому приходится искать пристойные объяснения и оправдания неприглядным фактам их биографий. Впрочем, универсальное объяснение дано, по словам президента, «Необходимо оценивать Ивана Мазепу только в нашей украинской системе координат. И европейской тоже. Не забывайте: еще когда Петр І рубил для России окно в Европу, Украина времен Мазепы ходила в Европу через дверь».
Поэтому в «тренде» только те фигуры, деяния которых (независимо от мотивов) были направлены на разрыв с Россией, а не такая яркая личность как Богдан Хмельницкий, возглавивший подлинно народное движение против иноземных поработителей.
Не «принципиально» и то, что нет никаких сведений о том, что сами нынешние украинские «герои» об «европейской перспективе» хоть иногда задумывались, разве что в Акте провозглашения Украинского Государства ОУН от 30 июня 1941 года, в котором говорится о том, что «Вновь создающееся Украинское Государство будет тесно взаимодействовать с Национал-Социалистической Велико-Германией, которая под руководством своего Вождя Адольфа ГИТЛЕРА создает новый порядок в Европе и в мире…». А вот о других вариантах «евроинтеграции» ничего не известно.
Хоть тушкой, хоть чучелом, хоть лакеями – выносить ночные горшки, но в Европу, даже если оная означает превращение Украины в бесправную колонию, а самих украинцев в слуг иноземных хозяев на своей собственной земле! Впрочем, не в этом ли смысл политики и нынешних правителей Украины. Так что «историческая преемственность» выглядит вполне логичной. Ведь на протяжении этих столетий менялись лишь «персоналии» хозяев, к которым Мазепа и его «наследники» спешили в услужении. Неизменными были лишь горе и несчастья, которые они несли украинскому народу.
Дмитрий Славский

Нам говорят: равенство и справедливость.

Короче, система.... одним словом...

Пишет Гурьев Игорь (egor_23) 

М. Борман - секретарь нацистской партии: "Славяне должны, работать на нас. Если мы не нуждаемся в них, то они могут умереть. Система здравоохранения не нужна. Рождения у славян нежелательны. Они должны использовать контрацепцию и практиковать аборты, и чем больше, тем лучше. Образование опасно..."

Сначала коротко и просто о набивших оскомину выводах. Нам говорят: равенство и справедливость. Разве от рождения равны люди в Москве и на Чукотке? Сын банкира и сын дворника? Разве равны их возможности? В образовании? В медицине? В будущем? О каком равенстве и справедливости можно говорить, когда человек поехал в Сибирь поднимать целину, а его там бросили. Бросили в его разваливающемся доме. Бросили его и его будущее. Разве у него есть средства на квартиру в Москве, чтобы начать новую жизнь? В государстве должна быть создана система, которая будет гарантировать равенство возможностей всех ее граждан.
Система не должна допускать возможности обогащения одного гражданина за счет другого. Равная оплата за равный труд в равных условиях - вот главный принцип, который должна обеспечить система. Если система не сумет это регулировать, все остальные шаги будут бесполезными. Отсутствие данной системы приведет к тому, что все захотят жить только в центре, а работать только директорами и только торговых организаций!!! Стране нужны разные профессии и в разных регионах.
Система должна обеспечить с одной стороны интересы государства, а с другой стороны интересы самого народа. Государству необходимо, чтобы все ее население было распределено по всей территории, чтобы люди жили и в Москве, и в Сочи, и на Чукотке, чтобы были и врачи, и пожарники, и управленцы...... Граждане же хотят жить на курорте, получать большую зарплату, ездить на дорогих автомобилях и иметь отличное здоровье. Поэтому нужна система, которая бы регулировала потребности государства и желания граждан путем компенсаций плюсов и минусов. И в Москве, и в Магадане граждане должны жить одинаково. Одинаковые больницы, одинаковые школы, одинаковые возможности.
Чиновники должны быть в одинаковых условиях с народом, ходить в одни и те же школы, институты, больницы и столовые, получать одинаковую со всеми пенсию и быть одинаково равны перед законом. Врачи, продавцы, инженеры, звезды - все должны получать в стране равную зарплату, за равный труд в равных условиях. Это не уравниловка - оплата труда должна зависеть от способностей, профессионализма, опыта, пользы, которую человек приносит, но не должна зависеть от близости к кормушке. Любые личные связи - это большой удар по системе равенства! Директор завода не может иметь зарплату в 1000 раз больше зарплаты рабочего завода! Он не может иметь «Золотой парашют» на случай его увольнения! Государство должно иметь систему, которая будет гарантировать и регулировать это!!! Государство должно контролировать и частника тоже, не допуская возможность порабощения.
Сильное расслоение общества, власть одного человека над другим - это признаки рабовладельческого строя! Строя для небольшой кучки избранных! Певец и офицер - обе профессии необходимы народу, но одна из них почему то ограничена в доходе!!! Так быть не может!!! Человек может общаться только с равным себе по возможностям! Не может солдат-срочник защищать маменькиного сынка, откосившего от армии, за которого он служит!!!
Государство должно стимулировать граждан страны зарабатывать, а не делить, создавать, а не только продавать. Система - вот главное в государстве. Необходимо загнать доходы всего населения страны в определенные рамки. Необходимо создать единую систему для государственных и частных предприятий. Только так государство сможет контролировать движение денег в стране и защищать их от разворовывания и утечки за рубеж. Каждый должен получать только в соответствии со своими способностями и условиями труда.
Система должна быть интуитивно проста. Каждый работоспособный гражданин должен получать условно 1 рубль, причем, даже если он не работает - социальное государство обязано гарантировать каждому его гражданину социальные гарантии. Если работоспособный человек, обладая некими простыми навыками, использует их по назначению - он должен получать условно 2 рубля, то есть больше того, кто не работает. Если человек обладает уникальными навыками и владеет ими в совершенстве, он должен получать по максимуму, допустим 10 рублей. Если человек работает в тяжелых условиях, условиях связанных с риском для жизни он должен получать на 1-2 рубля больше чем, если бы он работал в обычных условиях и т.д.... Но ни в коем случае человек обладающий уникальными навыками, которые используются по назначению, да еще и вдобавок в тяжелых условиях, и в заполярных городах, не должен получать меньше, иметь меньше возможностей и гарантий, чем человек, выполняющий работы в комфортных условиях или работы, не требующие даже простого высшего образования. Должна быть создана единая система управления трудовыми ресурсами во всей стране, которая будет отслеживать способности гражданина, потребности в них государства и планировать их на будущее.

Давайте ещё проще. В отличие от СССР, Россия по сути не является социальным государством, как это декларируется в Конституции. Наоборот, по части распределения доходов российское государство уже давно стало антисоциальным. 

Попался мне журнал Росстата "Вопросы статистики". Согласно им, в России сегодня нет среднего класса, почти 96 % россиян являются в сущности бедными и различаются между собой лишь степенью обнищания. Среднеобеспеченными оказались только 3 % россиян, которые получают от 32,2 до 50,6 тыс. рублей в месяц, а на долю высокообеспеченных, с доходами выше 50,6 тыс. рублей, пришелся всего лишь 1 % населения. Для сравнения, в социально ориентированных государствах Запада почти отсутствуют наиболее нуждающиеся и низкообеспеченные граждане, доля "относительно бедных" составляет около 20 %, доля среднеобеспеченного населения - около 60%, а 20 % приходится на высокообеспеченных граждан. Вывод социологов? Россия далека от социально ориентированной модели общества, даже если рассматривать ее с точки зрения национальных социальных стандартов. 

Короче-Россия страна третьего мира. Кстати, количество безработных в стране в первые месяцы года снова пошло в рост, да и показатели прошедшего года не сильно радуют, а некоторые даже пугают. Традиционно снижение доходов сильнее всего бьет по бедным. Тем не менее, власть (например Александр Суринов) считает, что россияне стали жить лучше. По результатам исследования (2011.. последующие года цифры разные) "Уровень жизни населения: итоги десятилетия", которое презентовал глава РОССТАТа, за последние годы бедных в стране стало меньше на 16 %. Доля людей с доходами ниже прожиточного минимума снизилась с 42,3 до 18,5 млн. человек. Впрочем, Суринов признал, что и этот показатель все еще намного превышает международные нормы. Впрочем, инфляция..... 

Официальная статистика всегда исходит из стоимости потребительской корзины....Давайте разберемся, откуда берется такая разница в расчетах социологов, и официальной статистике представителей власти, по которой бедных в стране всего 13 %. Дело в том, что эта статистика рассчитывается на основании стоимости официальной потребительской корзины. Основные ее показатели (2011) следующие. В год россиянину положено 134 кг. хлеба, 107 кг. картошки, 37 кг. мяса, 16 кг. рыбы, 200 яиц, 97 кг. овощей, 23 кг. фруктов, 22 кг. сахара и 238 литров молока. Допустим, хлеба вполне достаточно, но мяса и рыбы для нормальной жизнедеятельности взрослого человека из расчета на год явно маловато. 

Впрочем, показатели промтоваров еще больше не соответствуют нормальной жизни. К примеру, российские женщины, по замыслам чиновников, должны носить одну меховую шапку и одно пальто целых 8 лет; 2 блузки, юбку и сапоги нужно растянуть на пятилетку, 6 пар колготок - на 2 года. Мужчины одно пальто должны носить те же 8 лет, а брюки - 4 года. Далее, костюм и пара ботинок - на 5 лет, 3 рубашки на 4 года и 3 майки на 3 года. Кстати, на культурные мероприятия, например, посещение кино, музеев, театров, экскурсионные поездки и так далее, в потребительскую корзину заложено всего 50 рублей в месяц. 

По мнению экспертов, причина заключается в следующем. Если "реструктурировать" корзину, то она очень сильно вырастет в цене, и тогда, по мнению директора департамента стратегического анализа ФБК Игоря Николаева, за официальной чертой бедности в России окажутся уже не 13 %, а около 30 % населения.

Своей тотальной бедностью россияне во многом обязаны бюрократии Но есть и еще один фактор, сильно влияющий на благосостояние народа. Как сообщил, будучи еще вице-премьером, нынешний мэр Москвы Сергей Собянин, на 10 тыс. населения в России приходится 172 госслужащих. То есть каждые 58 россиян кормят одного чиновника. Если пересчитать эти цифры на общую численность населения страны, то получится, что сейчас в России около 2,4 млн. чиновников на 140 млн. человек населения. 

А в Советском Союзе количество чиновников не превышало 400 тыс. на 300 млн. населения, то есть, за годы существования "свободной" России количество бюрократов выросло в шесть раз. (данные 2012 года, в последующие года я не нашел четких данных.... но тенденцию проследить можно) Почитаем лучше это: "Помимо заработной платы, которая в несколько раз выше, чем у ученых, преподавателей, врачей, библиотекарей, чиновник получают взятки - этот источник доходов является главным для бюрократии, - считает ведущий научный сотрудник института экономики РАН Александр Потемкин. - По оценкам Минэкономразвития, на взятки уходит более 10 % всех доходов страны. Это официальные цифры. Думается, что они занижены как минимум в 1,5-2 раза. С учетом же доходов бюрократической элиты от прямого и скрытого участия в хозяйственной деятельности госмонополий и олигархических структур, заработной платы чиновников и прочих расходов на содержание бюрократических аппаратов всех уровней, бюрократическая система поглощает до 35-40 % доходов страны. И эти цифры с каждым годом увеличиваются". И? А вот и "И"-деньги, выплаченные чиновникам в виде взяток, изымаются из экономики страны: крупные взяточники хранят их на оффшорных счетах, мелкие - "в чулках". Более того, взятки, которые чиновники берут с предпринимателей, учитываются в цене на продукцию предприятий. В итоге рост цен за счет взяток составляет около 5 % в год. Таким образом, по подсчетам экспертов, годовой рост инфляции более чем на 40 % обеспечивается "коррупционным налогом",.

Спустя почти двадцать лет после роковой попытки загнанных в угол партократов, поименованных в новейшей истории России путчистами, сохранить Советский Союз и социализм, большинство политологов, видимо, снова и снова будут скользить по верхам, анализируя те события и их далеко идущие социально-экономические последствия. Что ж, нынешние лощёные политологи отрабатывают свой хлеб, и это зачастую видно невооружённым глазом....А правда? Мы потеряли социальную справедливость.
Где, на каком этапе наш умный и дальновидный народ впустил к себе упырей со всего мира и расплодил собственных подонков, назначенных «на кормление» от государства? Каким образом, власть в значительной степени стала антинародной? В стране, которая в течение без малого двух десятилетий БЕЗУСПЕШНО пытается встроиться в «мировую экономику», «глобальную экономику» - всё под контролем США! – за время последнего финансово-экономического кризиса в очередной раз резко возросло количество миллиардеров. Почему – в очередной раз?
А вспомните дефолт 1998 года. Миллионы людей разорились, десятки миллионов ещё более погрузились в беспросветную нужду. И одновременно появилось немало богатых и сверхбогатых. А чего же ещё нам с вами светило в стране, где социализм с его безусловными прорывами и достижениями продажно-раболепное телевидение «катастройщиков» и «дерьмократов» годами обзывало, карикатуризировало и высмеивало?
Достижения Запада – только для избранных. Вспомним ельцинское время...., Бандитизм, экономический и политический, уголовщина в чистом виде, заказные убийства, вытягивание ссудозаёмными компаниями из народа последних сбережений при помощи продажных СМИ – всё это расцвело пышным цветом....показывают репортаж из какой-нибудь продвинутой медицинской клиники Запада, и наши телезрители начинают завидовать: мол, у нас и близко такого нет! Но никто не говорит людям о том, КАКОМУ ПРОЦЕНТУ НАСЕЛЕНИЯ ДАННОЙ СТРАНЫ ДОСТУПНО МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ В ТАКОЙ КЛИНИКЕ. Создаётся ложное впечатление, что на Западе такие клиники доступны. Тем более что мы-то с вами привыкли ко вседоступности и вездедоступности своего социалистического медицинского обслуживания. И мы в ту пору даже представить себе не могли, что в богатейшей стране мира США 35 миллионам граждан не по карману ВООБЩЕ НИКАКОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ.

А начинались многие наши нынешние проблемы с похода против «уравниловки» и утраты исторической памяти. Там родился миф, будто уравнительный принцип распределения жизненных благ – уникальное явление, порождённое тупым волюнтаризмом советской системы. На самом деле советская система в этом смысле не слишком сильно отличается от других, различия существуют, скорее, в антропологическом обосновании «уравниловки», в выведении её из естественных или приобретённых прав.

Дж. Кейнс, работавший в СССР, в статье «Беглый взгляд на Россию» (1925) писал: «Я не считаю, что Русский Коммунизм изменяет или стремится изменить природу человека, что он делает евреев менее жадными, а русских менее экстравагантными, чем они были… Но в будущей России, видимо, карьера «делающего деньги» человека просто невозможна как доступная в силу своей открытости для респектабельного человека сфера деятельности, как и карьера вора-взломщика либо стремление научиться подлогам и хищениям. Каждый должен работать на общество – гласит новое кредо, – и, если он действительно выполняет свой долг, общество его всегда поддержит. Подобная система не ставит целью понижать доходы, уравнивая их, – по крайней мере, на нынешней стадии. Толковый и удачливый человек в Советской России имеет более высокие доходы и живёт благополучнее, нежели все другие люди». Кейнс писал это в 1925 г., а ведь тот, первый этап советского проекта был, конечно, гораздо более уравнительным, нежели 70-е годы. Тогда, например, действовал так называемый «партмаксимум» – обязанность члена партии сдавать государству доходы, превышающие определённый максимум. Кстати, уравнительное распределение благ – древнейший принцип человеческого общежития. В обществах, основанных по принципу семьи, каждый имеет равное право на пищу. В самом чистом виде это отражено в первобытных обществах. В 1966 г. в США вышел большой труд антрополога Сервайса. «Охотники» - об изучении оставшихся на Земле «примитивных», живущих общинами племён и народов, об обществах охотников и собирателей из самых разных частей света. Особое место в нём занимает тема распределения пищи. Как-то учёный получил от эскимоса кусок мяса и поблагодарил его. Охотник огорчился, а старик-эскимос объяснил: «Нельзя благодарить за мясо. Каждый имеет право получить кусок».
Сервайс пишет, что в общинах нельзя и даже неприлично благодарить за пищу – этим ты как бы допускаешь саму возможность не поделиться куском, что нелепо и противно. Этнографы подчёркивают, что в общине право на пищу – это абсолютное (естественное) право. Поэтому голод в ней возможен лишь как следствие природной или социальной катастрофы – засуха, война.

А как же голод? Именно в богатом капиталистическом обществе и возник голод части населения как норма, а не бедствие. Здесь голодают отвергнутые... правильно- рынком, а остальные не только не обязаны, но даже не должны им помогать, чтобы другим неповадно было расслабляться. И Мальтус, и Дарвин резко выступали против благотворительности и бесплатной медицины, которые нарушают действие естественного отбора, ликвидирующего «человеческий брак». Дарвин даже сожалел о том, что медицина (например, прививки) сохраняет жизнь плохо приспособленным людям – а таковыми считались как раз те, кто голодает. Это и есть экономический либерализм.
Зато Э. Фромм приводит выдержки из труда И. Сервайса о другой стороне «уравниловки» – распределении средств труда: «Ни в какой из примитивных групп никому не запрещается использовать природные ресурсы, и ни один индивидуум не является их владельцем…Природные ресурсы, которыми живут группы, являются коллективной или общинной собственностью… Внутри группы все семьи имеют равные права на получение этих ресурсов. Кроме того, родственникам из соседних групп разрешается свободно охотится или заниматься собирательством, по крайней мере, если они об этом просят. Наиболее частый случай видимого ограничения права на ресурсы касается деревьев, дающих фрукты, орехи и т.д. Иногда определенные деревья или группы деревьев приписываются каждой семье из группы. Но это скорее разделение труда, чем собственность, так как это делается с целью предотвратить бесполезную потерю времени и сил при работе нескольких семей в одном месте. В любом случае, собрала ли данная семья много фруктов или мало, действуют нормы распределения, и никто не испытывает голода».
Но не только в «примитивных» общинах, а и вообще во всех традиционных обществах, не пошедших по пути «рынка», голод был исключен как социальное явление благодаря уравнительному распределению. Смешно думать, что «уравниловка» - порождение последних 75 лет или даже Российской империи. Напротив, эта империя потому и собралась в Евразии, что здесь сформировались народы со сходным мироощущением.
Вспомним итальянского купца Марко Поло, который почти всю жизнь прожил и пропутешествовал в созданной при Чингисхане империи (в том числе и в России). Что же поразило его, «европейца-рыночника»? Почитаем сегодня эти свидетельства середины XIII века.«Делал государь вот что: случалось ему ехать по дороге и заметить домишко между двух высоких и красивых домов: тотчас же спрашивал он, почему домишко такой невзрачный: отвечали ему, что маленький домик бедного человека и не может он построить иного дома; приказывал тут же государь, чтобы перестроили домишко таким же красивым и высоким, как и те два, что рядом с ним». 
А вот о питании: «Когда великий государь знает, что хлеба много и он дешёв, то приказывает накупить многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и ячмень, и просо, и рис, и чёрное просо, и всякий другой хлеб; всё это собирает во множестве. Случится недостача хлеба, и поднимается он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продаётся за бизант, за ту же цену он даёт четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он даётся и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует».
Когда мы читали Марко Поло в детстве, на такие главы не обращали внимания. Этот образ действий государства казался нам естественным. Ну подумайте сами, что, если бы Сталин в годы войны вместо карточной системы устроил бы, как сегодня, либерализацию цен? Но то, что казалось естественным нам, поражает «рыночника». Каков же был механизм уравнительного распределения благ в империи монголов? Дотации государства. Великий хан Хубилай обязывал «глав администрации» в регионах делать запасы зерна за счёт госбюджета и в голодные годы выдавать его фактически «по карточкам» - не отменяя при этом «коммерческую» торговлю. Она, кстати, была у нас и во время войны; приехал кто с фронта – всегда можно было собрать денег и купить, что надо. А уж о рынке и говорить нечего.
"Советская уравниловка" корнями уходила в общинный крестьянский коммунизм. Поэтому атаку на этот принцип в СССР начали в тот момент, когда произошла смена поколений, так что люди молодого и среднего возраста просто не представляли себе, что такое голод и недоедание. Мао Цзэдун как-то сказал в беседе с Андре Мальро: «Когда существует голод, то стремление к равенству приобретает силу религиозного чувства». Те, кто хотя бы военное детство провёл, как обычный советский ребёнок, не клюнули бы на призыв отказаться от равенства.
Часть нашей интеллигенции, а за ней, не подумав, и остальные проклинали даже это самое простое выражение советской уравниловки – кусок хлеба каждому. Стало противно «равенство в бедности», когда по негласному закону в каждой столовой было особое блюдо – манная каша на молоке со сливочным маслом по цене 10 коп. (при реальной стоимости около 35 коп.). Это было блюдо для тех, кто не дотянул до получки. Он его получал не как благотворительность и не должен был никого благодарить. И это – старый наш порядок. Гиляровский подробно описывает, как на московских рынках раз в день варили обрезки мяса и требуху и продавали по полкопейки миску – бери сколько съешь. Не нужна нам была занудливая Армия спасения с её бесплатным супом для отверженных. Уравнительный компонент очень силён в быстро развивающихся странах Юго-Восточной Азии.
Например, в одном обзоре писалось, что японского работника предприятия, - как управленца, так и рабочего – «устраивает уравниловка в оплате труда, представляющаяся ему весьма важной для морального климата на предприятии. Разрыв в заработной плате рабочего и администратора высшего уровня незначителен (чистый доход директоров японских компаний в 1985 г. в среднем был в 5,7 раз выше, чем у рабочих, а высший администратор в США зарабатывал в 33,5 раза больше рабочего). В Японии…если компания сокращает расходы на оплату труда, то в первую очередь уменьшается жалованье администрации…"
Таким образом, у японских трудящихся нет причин думать, что они должны много работать только для того, чтобы обогатить администрацию предприятия, его владельцев и акционеров» (ПОЛИС, 1991, № 5. с. 188). Понятно, что важную роль играют программы уравнительного распределения в развивающихся странах с массовой острой бедностью. Так, в Индии государство заготовляет зерно (в 90-е годы на уровне около 10 % потребления, 44,5 г на человека в день) и продаёт его бедным по ценам ниже рыночных в «магазинах справедливости». В 1991 г. таких магазинов было 360 тысяч. В начале 90-х годов в среднем по продовольствию распределительные цены были вдвое ниже рыночных. Доля субсидий на поддержание этих цен составляла в 1991/92 г. 0,55 % ВВП. Экономист из Вашингтонского института экономического развития при МББР П. Стритен, который исследовал этот опыт, считает, что за счёт государственной поддержки высоких закупочных и низких распределительных цен можно эффективно поддерживать приемлемый уровень потребления до 30 % населения. 
Американский либеральный политолог Дж. Сартори пишет: «Мы стремимся к равенству, поскольку считаем его справедливой целью, однако не потому, что люди в действительности одинаковы, но вследствие того, что мы чувствуем – с ними должно обращаться, как если бы они были такими (пусть даже фактически это не так)».
Попытка неолиберальных философов исключить понятие социальной справедливости из словаря современного западного среднего класса в целом не удалась. Американский философ Дж. Роулс даёт довольно категоричную формулировку: «Справедливость есть первое достоинство социальных институтов, как истинность – достоинство систем мышления. Как бы ни была стройна и экономна теория, она должна быть отвергнута, если она не истинна; точно так же должны быть уничтожены или изменены самые эффективные социальные институты, если они не справедливы». Между прочим в 1985 г. 40 % расходов населения на медицинское обслуживание в США покрывало государство. Продовольственная помощь введена в США с 1981 году. Она заключается в выдаче талонов (бесплатных или со скидкой) для покупки продуктов. Правом на получение талонов обладают семьи, чей доход не превышает 125 % дохода на «черте бедности».
Особым «срезом» идеологической кампании против уравнительства было переведение проблемы в плоскость сравнения зарплаты работников. Это самый демагогический и примитивный приём, но безотказный – потому что обладает наглядностью и апеллирует к тёмному и сладкому комплексу «обиженного». Всем приятно считать себя слегка недооценённым. Все мы грешны – и соблазнители этим пользуются. Когда человеку говорят: «Смотри-ка! Ты, такой мастер, получаешь столько же, как вон тот балбес», - он забывает, что эта его предположительная «потеря» ничто по сравнению с тем, что он получает на уравнительной основе в виде жилья, образования, медицинского обслуживания, низких цен и т.д. Получает столько же, как некий мастер гораздо более высокого ранга, чем он сам. Факт остаётся фактом – подозрения в том, что соседу переплачивают и тем самым что-то отнимают у тебя, с 60-х годов стали волновать часть советских людей. Сделаем мысленный эксперимент: представим, что какой-то ангел (или демон) точно, до копейки. Обозначил цену труда каждого человека, и через кассу каждому в день получки был вынесен приговор – «кто сколько стоит». Стали бы люди, включая «токаря-виртуоза», счастливее? Почти наверняка – нет. Не стали бы. Начали бы распадаться не только коллективы, дружеские компании, но и семьи. Наша «цена» должна быть тайной, мы всегда должны считать себя немножко недооценёнными и великодушными. У нас эту тайну создавала «уравниловка». На Западе другой метод – зарплату там платят строго конфиденциально. Никаких ведомостей товарищи не видят, а спросить «сколько ты получаешь?» - верх неприличия. За вспыхнувшей в 60-е годы ненавистью к уравниловке скрывалась не жажда благосостояния (оно как раз в СССР – до прихода во власть Горбачёва - неуклонно повышалось), а именно соблазн самоутвердиться через деньги в своём ближайшем окружении. Это желание вообще иллюзорно, а для трудящихся – разрушительно.
Мы на "шкурном уровне" поверили, будто «рынок» всем воздаёт по труду. Надо только уничтожить советский строй. Только рынку в принципе наплевать какой ты там мастер или виртуоз, для него есть один критерий – прибыль. Реальный капитализм распределяет зарплату вовсе не по труду и даже не по рыночной стоимости рабочей силы, а исходя из баланса силы. Токарю-виртуозу в ФРГ платят 15 долларов в час, такому же токарю в Бразилии – 3 доллара, в Чехии – 2, а в России – 1. Почему? По кочану – вот самый верный ответ.
Запад решает проблему оплаты с помощью множества ухищрений, не пытаясь стать справедливым ангелом, но главное – при помощи кнута безработицы. Практически вся рабочая молодёжь «пропускается» через безработицу, и этот урок остаётся на всю жизнь. Получив работу, человек так за неё держится, что бузить из-за того, что «менее способному соседу платят столько же, сколько мне», и в голову никому не придёт. Там даже и поверить не могут, что это создавало серьёзные проблемы в СССР, просто не понимают. Если бы кто-то и начал бузить, ему бы ответили: «Сколько кому платят – не твоё собачье дело. Получи расчёт и катись». Даже если бы Россию не стали уничтожать, даже если бы наши заводы удалось превратить в частные фирмы без остановки производства, токарь-виртуоз никогда бы не поднялся наверх. Да, он получил бы свою чечевичную похлёбку и даже подержанный «Опель».......

 http://egor-23.livejournal.com...